ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025 Дело № А40-17424/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» - ФИО1, по доверенности от 23.10.2023;
от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2025;
рассмотрев 30.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - истец, ООО «Газпром добыча Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 6 146 147,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-152335/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» было взыскано 78 013 166,8 руб. (в том числе сумма НДС) страхового возмещения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 принятые по делу судебные акты были отменены в части взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении иска ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании с АО «СОГАЗ» 13 335 527,8 руб. - суммы НДС в составе страхового возмещения было отказано.
Таким образом, в результате рассмотрения спора с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» была взыскана сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) в размере 64 677 639 руб.
В рамках рассмотрения настоящего спора судами было установлено, что страховщик по договору страхования № 18РТ0117 от 01.07.2018 в связи с наступлением страхового случая (вынужденный нормальный останов двигателя ДГ90Л2 за № Д19050197Л (Инв. № 386484)) в нарушение условий договора не выплатил ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (выгодоприобретатель) сумму страхового возмещения в полном объеме.
Арбитражный суд города Москвы выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 043002532 от 14.10.2023, на основании которого 13.03.2023 с расчетного счета страховщика было произведено принудительное списание задолженности (инкассовое поручение № 207979 от 13.03.2023).
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 платежным поручением № 16148 от 14.08.2023 истец возвратил ответчику излишне взысканные денежные средства.
Согласно пункту 8.10.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 договора.
Выданный 14.02.2023 Арбитражным судом города Москвы на основании впоследствии отмененных судебных актов исполнительный лист серии ФС № 043002532 был исполнен 13.03.2023 на сумму страхового возмещения в размере 78 013 166,8 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует инкассовое поручение № 207979 от 13.03.2023, а также совершенная АО «Газпромбанк» отметка (оттиск штампа) в указанном исполнительном листе о полном исполнении требований.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-152335/2022, истец возвратил ответчику сумму излишне списанных с его счета денежных средств в размере 13 335 527,8 руб., что подтверждается платежным поручением № 16148 от 14.08.2023.
А учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения истек 21.03.2022, то период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства составил 357 календарных дней, начиная с 22.03.2022 по 13.03.2023 - день принудительного списания АО «Газпромбанк» денежных средств со счета ответчика на основании исполнительного листа.
На основании подпункта 8.10.6 пункта 8.10 статьи 2 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 статьи 2 договора страхования, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором страхования срока исполнения обязательств.
Претензия истца с требованием уплатить сумму начисленных процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления № 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, принимая во внимание, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-152335/22 обстоятельства, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 договора страхования с момента получения им пакета необходимых документов и соответствующего заявления выгодоприобретателя, принимая так же во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт получения страховщиком предусмотренного договором пакета документов 28.02.2022, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 21.03.2022, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил принятые на себя обязательства именно перед истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем истец обладает правом требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы АО «СОГАЗ», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Вопреки доводам ответчика о необходимости начисления процентов на сумму 13 335 527,8 руб. - НДС в составе страхового возмещения перечисленного истцу во исполнение в последствии отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и зачета в их счет погашения части требований ООО «Газпром добыча Ноябрьск», судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их начисления.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А40-17424/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Ю. Дацук