АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону «19» июля 2023 года Дело № А53-2562/23
Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2023 года Полный текст решения изготовлен «19» июля 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281 159,30 руб.
при участии: от истца: представитель ФИО2; от ответчика: представитель ФИО3;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее ответчик) о взыскании 281 159,30 руб. неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца и просил суд в иске отказать.
Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заедании, состоявшемся 11.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.07.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий .
Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.
В данном случае, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела общество имело возможность представить в суд дополнительные документы по существу предъявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направлению в суд документов в обоснование позиции.
Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ОАО «Донэнерго» и ИП ФИО4 был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 1529 в отношении объекта недвижимого имущества (мойка) расположенного по адресу: <...>. Армии, 40.
Согласно п. 1.1 указанного договора по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. Адрес объекта теплоснабжения: <...>. Армии 40.
В июне 2017 ИП ФИО1 была подана заявка о заключении договора теплоснабжения на нежилое здание, подключенное к сетям центрального теплоснабжения, расположенное по адресу: <...>. В указанной заявке ИП ФИО1 была указана отапливаемая площадь нежилого помещения в размере 422,6 кв.м.
Указанное нежилое здание было включено в качестве объекта теплоснабжения в договор от 10.01.2012 № 1529 путем заключения дополнительного соглашения от 01.07.2017.
15.06.2022 договор от 10.01.2012 № 1529 был расторгнут по соглашению сторон.
ИП ФИО1 производилась оплата за отопление согласно выставляемых ответчиком счетов, при этом АО «Донэнерго» производило расчет платы за тепловую энергию, исходя из площади нежилого помещения - 797,3 кв.м. (из расчета двух этажей, тогда как отапливаемым являлся только первый этаж, а на втором этаже здания системы отопления отсутствовали)
Таким образом, переплата за коммунальные ресурсы со стороны ИП ФИО1 за объект теплоснабжения: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>:
за 2020 год составляет 88 768,52 рублей;
за 2021 год составляет 123 040,65 рублей; за 2022 год (до момента расторжения) составляет 69 350,13 рублей.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, теплопотребляющая энергоустановка определяется как тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ОАО «Донэнерго» и ИП ФИО4 был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 1529 в отношении объекта недвижимого имущества (мойка) расположенного по адресу: <...>. Армии, 40.
Согласно п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. Согласно приложению № 1 к указанному договору адрес объекта теплоснабжения: Сов. Армии 40.
01.07.2017 между ИП ФИО1 и АО «Донэнерго» было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 10.01.2012 № 1529. Согласно приложению № 1 к указанному договору адреса объектов теплоснабжения: Сов. Армии 40, Комсомольская 85а (пристр).
15.06.2022 договор от 10.01.2012 № 1529 был расторгнут по соглашению сторон о расторжении договора теплоснабжения. Согласно пункту 1 соглашения договор № 1529 от 10.01.2012 считать расторгнутым с 01.07.2022.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что нежилые помещения первого этажа (подсобное помещение площадью 8,4 кв.м.), второго этажа (торговое помещение площадью 273,6 кв.м.), подвал площадью 60 кв.м. не подключены к системе центрального теплоснабжения. Торговое помещение площадью, расположенное на втором этаже здания, отапливается посредством собственной котельной, расположенной в помещении ул. Комсомольская 77б. Подсобное помещение и подвал не отапливаются, теплопотребляющие установки в них отсутствуют.
В целях установления фактических обстоятельств дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 суд указал истцу и ответчику назначить на 15.05.2023 в 10 час. 00 мин. выход на место для составления акта, который надлежащим образом оформленный должен быть представлен в распоряжение суда.
Во исполнение указанного определения в материалы дела ответчиком представлен акт ГРТС ООО «ДТС» от 15.05.2023. Согласно акту при обследовании помещения, расположенного по адресу: <...> этаж) установлено, что данное помещение, площадью 273,6 кв.м. не подключено к сетям центрального отопления. Присутствуют радиаторы отопления, подключенные к собственной котельной, расположенной в помещении ул. Комсомольская 77б (рядом стоящее здание) с установленной мощностью 100кВт. Пристройка, расположенная на первом этаже площадью 8,4 кв.м., также является не подключенной к сетям центрального отопления, радиаторы отсутствуют. Подвальное помещение площадью 60 кв.м. не оборудовано радиаторами отопления.
Истцом в материалы дела также представлен акт обследования системы отопления в здании Комсомольская, 77б и помещения Комсомольская 85а (второй этаж), составленный ООО «БЫТ-СЕРВИС» (ИНН <***>). Согласно акту в качестве отопления используются два напольных энергозависимые котла Берета «Новелла», применяемая система разводки открытая с расширительным баком и предохранительным клапаном 1,5 КС/кв.см. Применяемые материалы разводки труб: металлические трубы, металлопластиковые и полипропиленовые трубы. Приборы отопления: алюминиевые радиаторы. Отключение котлов от системы отопления не предусмотрено, обходных байпасов нет.
Таким образом, в виду отсутствия теплопотребляющих установок в подсобном помещение площадью 8,4 кв.м., в торговом помещении второго этажа площадью 273,6 кв.м. и подвале площадью 60 кв.м., услуга теплоснабжения не может считаться оказанной со стороны ответчика.
Заявленная истцом отапливаемая площадь нежилого помещения по ул. Комсомольская 85а в размере 422,6 кв.м. указана в заявлении ИП ФИО1 от 16.09.2020, адресованном заместителю директора филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети - начальнику Гуковского района Тепловых сетей ФИО5 (вх. от 16.09.2020 б/н), подтверждена письмом ГРТС ООО «ДТС» от 26.12.2022 б/н.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 28.02.2023 № 79 и дополнительный отзыв от 31.05.2023 № 75/2023-юро.
В отзыве на исковое заявление от 28.02.2023 № 79 ответчиком приведено обоснование платы за тепловую энергию, поставленной в зависимость от площади (объема) всего здания (а не отапливаемой площади), расположенного по адресу: <...> со ссылкой на пункты 115 и 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пункты 65 и 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной
Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пунтк 1.2 Приложения № 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003. Между тем, методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), исходя из которой АО «Донэнерго» был произведен расчет базового показателя тепловой нагрузки исходя из площади (объема) всего здания (который был включен в дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору теплоснабжения от 10.01.2012 № 1529), утратила силу до заключения дополнительного соглашения от 01.07.2017 (Приказ Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр).
В дополнительном отзыве от 31.05.2023 № 75/2023-юро ответчик указал на то, что установление факта о неотапливаемых помещениях в ретроспективе с учетом отсутствия актов совместного осмотра объекта, расположенного по адресу <...> не представляется возможным.
Данный довод ответчика признается судом не состоятельным, так как согласно справки филиала ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» в г. Новошахтинске от 28.06.2023 б/н на объекте по адресу ул. Комсомольская № 77б в г. Гуково Ростовской области установлено следующее газопотребляющее оборудование:
АОГВ «Новелла-38 РАИ» - 1 шт., расход газа 4,3 а3/ч АОГВ «Новелла-45 РАИ» - 1 шт., расход аза 5,1 м3/ч ПГ-4-2 шт., расход газа 2,28 м3/ч ВПГ-23-1 шт., расход газа 2,58 м3/ч. Первичный пуск природного газа произведен 20.02.2006.
Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов за газ за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 задолженность истца перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отсутствует.
Контррасчет суммы, заявленной истцом к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлен.
Довод ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении не применимы в данном споре, не имеет определяющего значения для принятия судом решения.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство ответчика об отложении дела.
Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение (переплату по договору договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 1529 от 10.01.2012) в сумме 281 159, 30 руб. и государственную пошлину в сумме 8 623 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00
Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна