АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-9466/2021
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
индивидуального предпринимателя
ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 12.05.2025
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж»
ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А29-9466/2021,
по заявлению конкурсного управляющего
ФИО3
к индивидуальному предпринимателю
ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании сделок недействительными и
применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее – ООО «Север Строй Монтаж», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания услуг от 03.05.2017 и соглашений об отступном от 19.11.2019 № 1, 2 и 3, заключенных ООО «Север Строй Монтаж» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Север Строй Монтаж» 7 500 000 рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденных должником транспортных средств.
Суд первой инстанции определением от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает, что рыночная стоимость транспортных средств кратно превышает их цену, согласованную сторонами в договоре. Приобретая имущество по очевидно заниженной стоимости, ответчик не мог не осознавать противоправные цели сделки. Результаты представленной экспертизы ненадлежащим доказательством не признаны. Письмо предыдущего собственника транспортных средств конкурсный управляющий не считает надлежащим доказательством в отсутствие актов осмотра технического состояния, фотоматериалов с фиксацией неисправностей. Из представленных наряд-заказов и платежных поручений об оплате стоимости авторемонтных работ и приобретения запчастей, подтверждающих выполнение ответчиком ремонта на сумму 800 000 рублей, не усматривается приобретение запасных частей, которые являются необходимыми для эксплуатации транспортного средства. Понесенные ответчиком расходы относятся к текущим расходам по эксплуатации транспортного средства после его покупки. То обстоятельство, что ответчик впоследствии реализовал спорное имущество третьему лицу по цене 270 000 рублей за единицу, не подтверждает его рыночную стоимость. Заявитель считает поведение должника нетипичным, поскольку, имея денежные средства, он расплатился по договору путем отступного. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что на момент предоставления отступного ООО «Север Строй Монтаж» не являлось неплатежеспособным.
Предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Север Строй Монтаж» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор от 03.05.2017, по условиям которого ответчик обязался в период с 03.05.2017 по 31.05.2018 оказать услуги по организации управления проектом объекта (вновь возводимое здание или комплекс зданий, а также все связанные с ними сооружения, построенные в рамках проекта «Завод по производству молотого мрамора ООО «ОМИА УРАЛ», расположенного по адресу п. Ворсино, Калужская область», а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.
По условиям договора вознаграждение исполнителя складывается из вознаграждения за осуществление управления и контроля над реализацией проекта, включая оказание услуг, предусмотренных договором с момента подписания договора и до окончания срока договора, размер ежедневного вознаграждения составляет 11 000 рублей. После подписания договора заказчик вносит аванс в размере 50 процентов ежемесячного вознаграждения в течение 15 дней, оставшуюся часть перечисляет исполнителю до конца отчетного периода. В дальнейшем оплата вознаграждения исполнителю производится не позднее 15-го числа отчетного месяца.
ООО «Север Строй Монтаж» (заказчик) подписало с ИП ФИО1 (исполнитель) акты оказанных в рамках договора услуг от 31.05.2017 на сумму 319 000 рублей, от 30.06.2017 на сумму 330 000 рублей, от 31.07.2017 на сумму 341 000 рублей, от 31.08.2017 на сумму 341 000 рублей, от 30.09.2017 на сумму 330 000 рублей, от 31.10.2017 на сумму 341 000 рублей, от 30.11.2017 на сумму 330 000 рублей, от 31.12.2017 на сумму 341 000 рублей, от 31.01.2018 на сумму 341 000 рублей, от 28.02.2018 на сумму 308 000 рублей, от 31.03.2018 на сумму 341 000 рублей, от 30.04.2018 на сумму 330 000 рублей и от 31.05.2018 на сумму 341 000 рублей, всего на сумму 4 334 000 рублей.
В счет оплаты оказанных услуг ООО «Север Строй Монтаж» передало ответчику в качестве отступного в соответствии с соглашениями от 19.11.2019 №№ 1, 2 и 3 три транспортных средства (самосвал) марки Вольво 2011 года выпуска, стоимостью 1 433 000, 1 433 000 и 1 468 000 рублей соответственно.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.12.2021 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север Строй Монтаж»; решением от 21.02.2022 признал ООО «Север Строй Монтаж» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 22.06.2022 осуществил переход к общей процедуре конкурсного производства.
Посчитав, что договор оказания услуг и подписанные в порядке расчетов по нему соглашения об отступном являются мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении обеими сторонами правом, поскольку в результате их совершения должник лишился ликвидного актива (произошло отчуждение по заниженной цене), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).
Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
Из пункта 9 Постановления № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.
В материалы обособленного спора представлены подписанные обеими сторонами акты оказания услуг по договору от 03.05.2017 на общую сумму 4 334 000 рублей с приложенными к ним подробными реестрами выполненных работ; подписанный должником и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2018 год с подтвержденной задолженностью по состоянию на 31.12.2018; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО1 являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности – в том числе, деятельность в области архитектуры, деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нерыночность условий, на которых стороны заключили и исполняли договор, в материалах обособленного спора не имеется.
Кроме того, в сопоставимом периоде ООО «Север Строй Монтаж» оказывало аналогичные услуги ООО «ОМИА УРАЛ» (основному заказчику) по стоимости 747 000 рублей ежемесячно за весь период строительства объекта по договору от 03.05.2017 № СССМ-05/17, условия которого допускают перепоручение исполнителем выполнение какой-либо части своих обязательств любому третьему лицу по согласованию с заказчиком. ООО «ОМИА УРАЛ» подтвердило факт оказания услуг по указанному договору должником в сопоставимый период – с июня 2017 года по май 2018 года, их принятия заказчиком и оплаты в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что аналогичные услуги (управление объектом в строительстве по договору от 07.08.2019) для ООО «Север Строй Монтаж» выполнял ИП ФИО4 (выплаты в его адрес имеются в выписке операций по лицевому счету должника), что в совокупности с фактическими обстоятельствами, связанными с привлечением должником лиц для исполнения обязательств по заключенным контрактам, установленными в определении от 22.01.2024, послужило основанием для вывода, что аналогичные правоотношения являлись для ООО «Север Строй Монтаж» типичными.
Исследовав и оценив изложенное в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что правоотношения сторон по договору оказания услуг являлись реальными, причинение в результате совершения этой сделки ущерба имущественным интересам кредиторов не доказано, равно как и аффилированность сторон, о фальсификации первичной документации по договору участвующие в рассмотрении спора лица не заявили, в связи с чем договор не мог быть признан недействительной сделкой по признакам мнимости либо злоупотребления сторонами правом.
Расчет по указанному договору произведен сторонами путем подписания соглашений об отступном. Оценив их действительность применительно к доводам конкурсного управляющего о занижении стоимости транспортных средств, суды пришли к выводу об отсутствии безусловных подтверждений порочности указанных соглашений.
По условиям соглашений стороны согласовали цену спорных транспортных средств в размере 1 430 000 рублей (соглашения №№ 1 и 2) и 1 468 000 рублей (соглашение № 3).
В подтверждение рыночной стоимости имущества представлено заключение экспертизы, согласно которому стоимость транспортных средств составила 2 947 000, 3 007 000 и 3 023 000 рублей соответственно (по состоянию на 19.11.2019).
Вместе с тем заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обратили внимание, что экспертное исследование производилось путем сравнения с аналогами. При этом в экспертном заключении не учитывалось техническое состояние транспортных средств, натурный осмотр не осуществлялся (корректировка на техническое состояние указана «0,00»). Транспортные средства выпущены в 2011 году, а реализованы ответчику спустя восемь лет. О назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Судебные инстанции приняли во внимание, что ООО «Север Строй Монтаж» приобрело транспортные средства за неделю до их отчуждения в пользу ответчика у ООО «Промышленно-бытовое Строительство» по договору от 12.11.2019, по цене 1 333 000 рублей за единицу техники (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 221 166 рублей 67 копеек). Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО5, заслушанного судом в первой инстанции в качестве свидетеля, транспортные средства предназначались для исполнения конкретного контракта, который не был заключен, что послужило основанием для принятия им решения о передаче транспортных средств в качестве отступного ИП ФИО1 Ответчик в суде пояснил, что рассчитывал на продолжение правоотношений с ООО «Север Строй Монтаж», поэтому не принимал мер к истребованию задолженности в принудительном порядке.
В материалы обособленного спора представлено письмо предыдущего собственника имущества от 11.07.2024, который указал, что приблизительная стоимость трех транспортных средств на момент их продажи должнику составляла 3 540 000 рублей в связи с наличием неисправностей, связанных с эксплуатацией транспортных средств и требующих произведения ремонта либо замены частей. Суды посчитали возможным признать доказательственную силу за указанным письмом, поскольку его сведения соотносятся с иными доказательствами, отобранными в рамках спора. При этом признаков аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое Строительство» по отношению к иным участникам спора не установлено, и обстоятельств, опровергающих изложенное в письме, не представлено.
ФИО1 представил в материалы обособленного спора платежные документы об оплате в период после 25.11.2019 ремонтных работ на транспортных средствах, приобретении запасных частей. Впоследствии ИП ФИО1 реализовал спорное имущество третьим лицам по цене 270 000 рублей за единицу (договоры купли-продажи от 03.06.2021 и от 27.06.2021). Проанализировав изложенные обстоятельства суды заключили, что транспортные средства находились в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем их договорная цена не являлась заниженной.
Доводы конкурсного управляющего не породили у судов разумных сомнений в обратном.
Доказательства, подтверждающие, что обе стороны преследовали противоправные цели, в том числе, по выводу ликвидных активов ООО «Север Строй Монтаж» из-под обращения в пользу независимых кредиторов при подписании соглашений об отступном, в материалах обособленного спора отсутствуют.
При неподтвержденности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, не имеют решающего значения.
Поскольку в результате подписания соглашений об отступном произведены расчеты между должником и ответчиком по договору об оказании услуг, эти соглашения не могли быть признаны мнимыми сделками.
С учетом изложенного суды на законных основаниях не признали оспариваемые соглашения недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. При этом оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А29-9466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.А. Ногтева