ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года21 мая 2025 года
Дело №А26-8116/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7063/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-8116/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия,
3-е лицо: Администрация Костомукшского городского округа,
о расторжении договора № 78-м/04 от 23.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Министерство) о признании земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010209:113, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 23.12.2019 № 78-м/04, возвращенным арендодателю 15.10.2023; о признании задолженности ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка № 78-М/04 от 23.10.2019 за период с 01.01.2024 по 18.01.2024 в сумме 4 337,81 руб. отсутствующей.
Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Костомукшского городского округа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, которыми определен момент прекращения договора при одностороннем отказе, что привело к неправильному определению судом фактических обстоятельств дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел.
Ответчик и третье лицо также явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2019 № 78-м/04 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020, заключенных с Министерством, ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010209:113, общей площадью 4 080 кв. м. из состава земель населенных пунктов, расположенный в Республике Карелия, Костомукшский городской округ, <...> участок 4, с видом разрешенного использования - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Территориальная зона ОД. Зона общественно-деловой застройки».
Срок действия договора сторонами определен в пункте 2.1 и составляет 3 года 2 месяца с момента подписания.
После окончания срока в отсутствии возражений сторон договор возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
Письмом № 23и-082 от 15.09.2023 арендатор уведомил арендодателя о расторжении указанного договора с 15.10.2023.
Письмом от 22.12.2023 №34673/12.4-21 Министерство предложило истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, обратив внимание арендатора на недопустимость присвоения номера и даты дополнительному соглашению. К сопроводительному письму были приложены два экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды № 78-м/04 и два экземпляра акта приема-передачи земельного участка.
Письмо доставлено арендатору 29.12.2023.
Арендатор подписал дополнительное соглашение №78-м/04 и акт приема-передачи, направив оба экземпляра арендодателю. В акте приема-передачи ИП ФИО1 указал дату передачи земельного участка - 15.10.2023.
01.02.2024 в адрес ИП ФИО1 из Министерства поступил экземпляр дополнительного соглашения к договору аренды № 78-м/04, экземпляр акта приема-передачи земельного участка. Дата в акте приема передачи была исправлена с 15.10.2023 на 19.01.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010209:113, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 23.12.2019 № 78-м/04, возвращенным арендодателю 15.10.2023; а также задолженности ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка № 78-М/04 от 23.10.2019 за период с 01.01.2024 по 18.01.2024 в сумме 4 337,81 руб. отсутствующей.
Отказывая в иске, суд исходил из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения № б/н от 19.01.2024, а также обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2024 по делу А26-2017/2024, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.6 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. При этом стороны могут расторгнуть договор. Предупредив другую сторону за один месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как указано в пункте 1 дополнительного соглашения № б/н от 19.01.2024, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:04:0010209:113, площадью 4080 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Республика Карелия, Костомукшский городской округ, <...> участок 4, вид разрешенного использования - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Территориальная зона ОД. Зона общественно-деловой застройки», передается от арендатора арендодателю по акт у приема-передачи (приложение 1) одновременно с подписанием настоящего дополнительного соглашения.
Таким образом, указание Министерством на расторжение договора с даты регистрации дополнительного соглашения не противоречит пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.
Возражений относительно указанного условия ответчик при подписании дополнительного соглашения не заявил.
Доказательств фактического возврата земельного участка арендодателю ранее 19.01.2024 в материалы дела не представлено.
Кроме того, как установлено судом в рамках дела А26-2017/2024, ИП ФИО1 не оспаривает, что направленное в его адрес МИЗО РК дополнительное соглашение к договору от 23.12.2019 № 78-м/04 не противоречило действующему законодательству, было им подписано, его законность не оспаривалась. При подписании, арендатор ознакомился с его содержанием, принял данные условия, отсутствует протокол разногласий по условиям дополнительного соглашения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Как правильно указал суд в решении, требования истца направлены на преодоление судебного акта №А26-2017/2024, что не допустимо.
С учетом реальности договора аренды в силу положений статьи 622 ГК РФ сам по себе срок расторжения договора не имеет правого значения, поскольку обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента фактического возврата предмета аренды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм статьи 450.1 ГК РФ отклонены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-8116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Н.Е. Целищева