АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-13692/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ 6 МКР., ДОМ 30 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ 6 МКР., ДОМ 30 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 32 600 руб. 25 коп. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 16.06.2021 заключен договор страхования квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела полисом серия 2001 № 0120116. Застрахованным по договору имуществом являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры № 129, расположенной по адресу: <...>. В перечень страховых рисков включен, в том числе, залив. Срок страхования согласно полису с 24.06.2021 по 23.06.2022.

В период действия данного договора, а именно 22.03.2022, произошел залив застрахованного имущества.

По данному факту комиссией в составе инженера ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ 6 МКР., ДОМ 30 ФИО3 и собственника квартиры №129 ФИО2 составлен акт обследования от 22.03.2022, в котором указано – бежит вода с крыши в квартиру, нужно убрать снег над квартирой 129.

28.03.2022 ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра принадлежащего ФИО2 имущества, находящегося по адресу: <...>.

25.03.2022 истцом составлен акт осмотра имущества принадлежащего ФИО2 имущества, находящегося по адресу: <...>.

25.03.2022 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.

ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» произвело осмотр поврежденного застрахованного имущества и подготовило расчет реального ущерба № 19088426 от 29.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составляет 32 600 руб. 25 коп.

06.05.2022 истец составил акт №0019088426-001 о страховом случае.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования по страховому акту № №0019088426-001 платежным поручением №10112 от 04.05.2022 произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 32 600 руб. 25 коп.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом №30, расположенным по адресу: <...> осуществляет ответчик.

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за залив квартиры № 129,расположенной в доме №30, 6 микрорайон в г. Кургане.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией №0019088426 от 24.05.2022 , в которой предложил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии добровольно возместить убытки в сумме 32 600руб. 25 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления квартиры №129 расположенной в доме №30 по ул.6 микрорайон в г. Кургане, а также причины её затопления – проникновение воды с крыши того же дома, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца стоимость восстановительных работ составляет 32 600 руб. 25 коп.

Указанная сумма возмещена истцом ФИО2 что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 10112 от 04.05.2022.

Поскольку причиной затопления квартиры явилась неисправность общедомового имущества, ответственным за содержание которого является ответчик, суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере 32 600 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 273758 от 08.08.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ 6 МКР., ДОМ 30 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 32 600 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев