АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11875/2023

г. Киров

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 107016, Россия, <...>, Россия, <...>, Россия, <...>)

о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140002, Россия, <...>; филиал в Кировской области: 610020, Россия, <...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: 160034, Россия, Вологодская область, г. Вологда),

при участии в судебном заседании представителей:

Банка России – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 серии 43АА №1544025;

ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2023 №23-06/869;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленного требования Банк указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В судебном заседании представитель Банка настаивает на удовлетворении заявленного требования.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая по существу событие и состав административного правонарушения, указывает, что длительность возврата страховой премии при расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №7033272885 от 07.03.2023 (далее – договор ОСАГО) вызвана ошибкой технического характера, в результате которой при выгрузке данных из учетной системы страховщика в платежную систему получателем в заявке на выплату было указано иное лицо. На основании статьи 2.9 КоАП РФ общество просит признать допущенное правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает доводы отзыва, просит отказать в привлечении к административной ответственности.

ФИО1 (далее – ФИО1, страхователь) извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменную позицию по делу не представил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Заслушав объяснения представителей Банка и общества, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию Банка России на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №0001-03 от 06.06.2018.

15.08.2023 в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород поступило обращение ФИО1 по факту длительного невозвращения части страховой премии при расторжении договора ОСАГО.

При проверке сведений, указанных в обращении ФИО1, Банком установлено следующее.

07.03.2023 ФИО1 и страховщиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ №7033272885, со сроком страхования с 07.03.2023 по 06.03.2024 в отношении транспортного средства «Skoda Octavia» (г/н <***>).

В связи со заменой собственника транспортного средства 24.07.2023 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования серии ТТТ №7033272885 от 07.03.2023 и возврате уплаченной страховой премии.

25.07.2023 страховщиком произведен расчет части страховой премии, подлежащей возврату, издано распоряжение на возврат ФИО1 7532,94 рублей.

27.07.2023 обществом произведен возврат части страховой премии, денежные средства в сумме 7532,94 рублей по платежному поручению №85680 ошибочно перечислены ФИО4

Платежным поручением от 24.08.2023 №143807 ПАО СК «Росгосстрах» возвратил ФИО1 часть страховой премии в сумме 7532,94 рублей, а также выплатил неустойку в размере 1280,60 рублей (платежное поручение от 30.08.2023 №156964).

20.09.2023 ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 составлен протокол №ТУ-33-ЮЛ-23-7897/1020-1, которым несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в нарушении срока возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора ОСАГО, квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о лицензировании.

Пунктом 11 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности, в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона №4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Из системного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно Закону об ОСАГО одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО)

Согласно пункту 1.1 Правил ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 1.14, 1.16 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника транспортного средства. В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО.

Факт нарушения обществом срока возврата части страховой премии, установленного пунктом 1.16 Правил ОСАГО, при досрочном прекращении договора ОСАГО серии ТТТ №7033272885 от 07.03.2023, заключенного с ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности выполнить требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, несмотря на доказанность административным органом факта осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, оценив характер совершенного страховщиком правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что деяние общества не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учитывая принятые страховщиком меры по устранению нарушенных прав страхователя путем возврата части страховой премии и уплаты неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ПАО СК «Росгосстрах» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопреки доводам Банка, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, повлекших существенное нарушение прав страхователя.

Учитывая изложенное, требование Банка о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Центрального Банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов