Постановление по делу № 09АП-80268/2023 от 18.12.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80268/2023-ГК; № 09АП-80271/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-274907/22

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ГУП города Москвы «Экотехпром», ответчика ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-274907/22

по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к Товариществу собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7»,третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», 2) Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО

по встречному иску Товарищества собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром»

о признании договора от 10.12.2021 № 1-5-13397 на оказание комплексной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города Москвы незаключённым

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» задолженности в размере 125 441,36 руб. за период март-июнь 2022 года,

ссылаясь на то, что:

- ГУП города Москвы «Экотехпром» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами»;

- между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.12.2021 № 1-5-13397, по которому за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истец оказывал услуги по обращению с ТКО, в что подтверждается УПЛ и счетами на их оплату;

- величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 (Восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки без учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1. Договора);

- оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 125 441,36 руб. за период март-июнь 2022 года;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что между ним и истцом отсутствует заключённый договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе тот договор, на который ссылается истец; последний фактически услуги ответчику не оказывал в указанный период, так как не имел доступа к месту накопления отходов многоквартирного дома по адресу: <...>; адрес места накопления отходов (<...>) не имеет отношения к объекту, в отношении которого истец заявил требования (<...>); в указанный период у ответчика был заключен Договор на услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с другим лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов - ИП ФИО1 от 12.05.2021 № 12/05/6 248 и именно по этому договору ответчик производил оплату за услуги по обращению с ТКО в спорный период в подтверждение чего представил платёжное поручение от 14.06.2022 об оплате услуг по Договору от 12.05.2021.

Заявил встречный иск о признании договора от 10.12.2021 № 1-5-13397 на оказание комплексной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города Москвы незаключенным, ссылался на то, что:

- проект договора от 10.12.2021 № 1-5-13397 на оказание комплексной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города Москвы от истца не получал, условия не согласовывал, в том числе по месту, объёмам накопления ТКО, порядку начисления платы за услуги по обращению с ТКО;

- истец ему услуги в действительности не оказывает, в том числе потому, что не имеет доступа к месту накопления отходов многоквартирного дома по адресу: <...>; при этом адрес места накопления отходов (<...>), который указан в Договоре, не имеет отношения к объекту, в отношении которого истец заявил требования (<...>);

- в спорный период между ним и ИП ФИО1 с 12.05.2021 действовал заключенный договор № 12/05/6 248 от 12.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому производились расчёты, что подтверждается счетами и платежными поручениями.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 15.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- факт оказания услуг в спорный период истцом документально не подтвержден;

- истец указал на то, что приступил к услугам по вывозу ТКО в отношении ответчика с января 2022, в подтверждение чего представил счета и УПД, подписанные в одностороннем порядке;

- при этом, как следует из материалов дела, место накопления отходов, относящееся к адресу домовладения ответчика в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 зарегистрировано только в июне 2023, что подтверждается договором от 19.06.2023г. № 1-5-558022/23, заключенным ГУП «Экотехпром» с ТСЖ «Рождественский бульвар» на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором указан ID МНО 1031582264 и представленным ответчиком в материалы дела актом, составленным с участием Управы Мещанского района города Москвы от 02.05.2023;

- в спорный период между ответчиком и ИП ФИО1, имеющим все необходимые разрешения на оказание услуги по обращению с ТКО, с 12.05.2021 действовал заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому производились расчёты, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (счетами и платежными поручениями);

- то обстоятельство, что данным предпринимателем оказывались услуги ответчику в нарушение требований постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-19-105/21 без оформления соответствующего договора субподряда с региональным оператором, не является основанием для повторного взыскания денежных средств с членов ТСЖ в пользу истца за оказанные в спорный период предпринимателем услуги;

- истец не лишен возможности обратиться с иском к ИП ФИО1 за взысканием неосновательного обогащения при наличии на то правовых оснований;

- встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу Правил № 1156 и Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. Таким образом, договор от 10.12.2021 № 1-5-13397 признается заключенным независимо от подписания его ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец – отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда, полагает, что заключая договор с иным лицом, собственник отходов/ответчик не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в необходимую валовую выручку (далее НВВ) регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора;

- Ответчик – отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, заявленной в суде первой инстанции.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (удовлетворено протокольным определением).

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве истец сослался на то, что:

- в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.11.2022 № 2394-ПП «О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2023-2025 годы», распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.08.2023 № 61370 «Об условиях приватизации ГУП «Экотехпром» завершена процедура реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ГУП «Экотехпром») в форме преобразования в акционерное общество «Экотехпром» (АО «Экотехпром»), которое является правопреемником ГУП «Экотехпром»;

- ГУП «Экотехпром» 20.11.2023 прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237711393380 от 20.11.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о замене ГУП города Москвы «Экотехпром» (ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - АО «Экотехпром» (ОГРН <***>), и документы, представленные в его обоснование, суд апелляции его удовлетворил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга.

Истец представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2023г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Жалобы содержат те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции их исследовал и дал им надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки, с учётом представленных доказательств в рамках данного дела, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг, принял во внимание, что ИП ФИО1 оказывались ответчику услуги по обращению с ТКО, при этом учёл и тот факт что услуги оказывались 3-м лицом в нарушение требований постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-19-105/21 без оформления соответствующего договора субподряда с региональным оператором, однако, данный факт не является основанием для повторного взыскания денежных средств с собственников МКД.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и по встречному иску, поскольку в данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу Правил № 1156 и Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. При этом, поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за спорный период отказано, поскольку истцом не доказан именно фактическое оказание ответчику услуг, то коллегия не усматривает нарушения прав ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-274907/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко