Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9182/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 196084,

<...>, лит. А, кв. 208)

о взыскании 858 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности от 26.03.2025;

от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от 02.10.2204 (с использованием системы веб-конференции)

Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (далее – ООО «АС Групп Ритэйл», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении убытков в размере 858 000 руб.

Определением от 07.07.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «АС Групп Ритэйл» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2012 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>.

Участниками Общества с момента его создания и до 19.06.2025 являлись ФИО5 и ФИО1 с равными долями участия в уставном капитале по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Руководителем (генеральным директором) ООО «АС Групп Ритэйл» с момента создания Общества до 13.03.2025 являлся ФИО1.

13.03.2025 произошла смена генерального директора на ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, решением от 10.04.2023 по делу № А56-73756/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения передать ФИО5 копии документов о деятельности Общества, а также присудил в пользу ФИО5 на случаи неисполнения Обществом судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта и взыскал с Общества в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-73756/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-73756/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 оставлены в силе.

На основания решения от 10.04.2023 по делу № А56-73756/2022 судом 22.01.2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 041095910.

Московским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «АС Групп Ритэйл» возбуждено исполнительное производство №6087948/24/78012-ИП от 25.06.2024.

16.10.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки, взысканной решением суда по делу №А56-73756/2022, размер которой составил 858 000 руб.

Полагая, что судебная неустойка в указанном размере является убытками для Общества, причиненными в период нахождения на должности руководителя Общества ФИО6 по вине последнего, Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-73756/2022 было надлежаще исполнено Обществом 01.07.2024, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО7 от 05.02.2025. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного спора ответчик заявлял о частичной невозможности исполнения решения суда о передаче документов, обжаловал решение суда, предпринимал все возможные попытки исполнить решение. Ответчик не отрицает обязанности Общества по оплате судебной неустойки на основании решения суда по делу №А56-73756/2022, однако считает, что он осуществлял свои полномочия директора Общества разумно и добросовестно, и оснований полагать, что убытки Общества возникли из-за противоправных действий (бездействия) директора не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что судебная неустойка убытками не является и заявляет возражения против расчета взыскиваемой суммы, указывает, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от 05.02.2025 решение было исполнено Обществом 01.07.2024, соответственно, размер судебной неустойки составляет 522 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч.3 ст.51 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 4 статьи 32 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственостью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктами 2 и 3 постановления №62 определены признаки действий (бездействия) органа управления, предполагающие их недобросовестность либо неразумность.

При этом в силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 5 постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением част первой Гражданскою кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК).

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном су-де осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимаются доводы истца о том, что поскольку ответчик являлся генеральным директором Общества и лицом, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, в период рассмотрения дела №А56-73756/2022, принятия судом решения по указанному делу об обязании Общества передать документы о деятельности Общества участнику ФИО5 и исполнения данного судебного акта, то именно на нем в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-73756/2022 лежала обязанность по его исполнению в установленные сроки.

Доказательств своих доводов о невозможности полностью исполнить решение суда по узнанному делу в связи с похищением документов Общества ответчиком в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела №А56-73756/2022 судами отмечено, с 2020 года ответчик имел объективную возможность восстановить документы, которые были похищены.

Согласно пункту 8 информационного письма № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В рассматриваемом случае информация о предполагаемой дате восстановления документов либо об отсутствии возможности восстановления документов Общество участнику не предоставлена, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ сумма судебной неустойки является для Общества убытком, который причинен непосредственно действовавшим в спорный период директором общества ФИО1 в результате неисполнения им решения суда по делу №А56-73756/2022.

При этом именно неразумные и недобросовестные действия ответчика по уклонению единоличного исполнительного органа Общества от исполнения обязанности по обеспечению предоставления информации участнику Общества, в отсутствие доказательств обратного, привели к обращению истца в суд в рамках дела №А56-73756/2022, последующему вынесению судебного акта и возбуждению исполнительного производства, чего можно было бы избежать при надлежащем выполнении ответчиком возложенных на него полномочий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неразумными действиями ответчика как руководителя Общества и возникшими у Общества убытками в виде уплаты судебной неустойки, что является основанием для возмещения ответчиком данных убытков.

Размер убытков установлен судом на основании данных исполнительного производства ФССП России. Судебная неустойка в сумме 858 000 руб. рассчитана судебным приставом-исполнителем за период с момента истечения 10-дневного срока с даты вступления решения суда по делу №А56-73756/2022 в законную силу по 16.10.2024.

Доводы ответчика о полном исполнении Обществом решения суда по делу №А56-73756/2022 01.07.2024 оцениваются судом критически.

Материалами дела, в том числе, описью вложения в заказное письмо, полученное истцом от Общества в лице директора ФИО1, подтверждается, что ответчик не направил истцу все документы по решению суда по делу №А56-73756/2022, в том числе, не направлены сведения о всех сделках Общества (в виде списка с реквизитами и приложениями копий договоров) с момента создания Общества (п.19 резолютивной части решения суда). Доказательств исполнения решения суда по указанному делу в полном объеме ответчиком не представлено.

Не исполнение решения суда по делу № А56-73756/2022 в части предоставления копий всех договоров заключенных Обществом также подтверждается Списком сделок Общества, в котором ФИО1 вопреки решению суда указывается, что данные о сделках Общества за период с момента создания до 13 мая 2021 направлялись в Ваш адрес в рамках исполнительного производства № 27867/21/78013-ИП от 19 марта 2021 года. То есть, не исполняет действия по предоставлению документов во исполнение решения суда по делу № А56-73756/2022 несмотря на то, что данный довод исследовался судам при рассмотрении указанного дела и был отклонен.

Согласно п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 указанного Федерального закона).

Справка судебного пристава-исполнителя от 06.02.2025 доказательством, подтверждающим фактическое исполнение судебного акта, не является, при этом содержание справки противоречит материалам настоящего дела о частичном исполнении ответчиком решения суда по делу №А56-73756/2022.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 о расчёте неустойки по состоянию на 16.10.2024 отменено или изменено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, взысканные решением суда на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и предъявленные к принудительному исполнению на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024, не являются для Общества убытками применительно п. 1 статьи 53.1. ГК РФ судом отклонены, как необоснованные.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 858 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПКУ РФ, учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 900 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 858 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов