АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2011/25
Екатеринбург 10 июня 2025 г. Дело № А60-70551/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралгражданпроект» (далее – общество «Уралгражданпроект», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 по делу № А60-70551/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании суда округа приняли участие: представители общества «Уралгражданпроект» - ФИО1
по доверенности от 30.04.2025 (паспорт), ФИО2 по доверенности
от 16.12.2024 (паспорт), ФИО3, директор (протокол общего собрания акционеров от 21.06.2024);
ФИО3 лично (паспорт), его представитель - ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко Принцип» - ФИО4 по доверенности от 26.02.2025 (паспорт).
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралгражданпроект» о признании недействительным решения генерального директора общества ФИО3 о смене ОКВЭД на 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», об обязании генерального директора обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении
ОКВЭД на 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 иск Министерства принят к производству.
Одновременно с иском Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела; а также запретить генеральному директору общества «Уралгражданпроект» ФИО3 осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 заявление Министерства о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению перечисленных нежилых помещений, земельного участка, объекта незавершенного строительства до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела, а также генеральному директору общества «Уралгражданпроект»
ФИО3 запрещено осуществлять действия по отчуждению имущества до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела (перечень имущества поименован в определении).
Общество «Уралгражданпроект» 10.01.2025 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением
от 12.12.2024.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 рассмотрение заявления об отмене обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер назначено на 17.01.2025. В определении отмечено, что рассмотрение заявления будет производиться без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 в удовлетворении заявления общества «Уралгражданпроект» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2024, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уралгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2025 и постановление апелляционного суда от 19.03.2025 отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что в доверенности от 10.04.2024 № 58, отсутствуют четко определенные полномочия, позволяющие представителю ФИО5 подписывать заявление о принятии обеспечительных мер от имени Министерства. Кассатор
указывает на то, что, учитывая наличие другой доверенности, выданной Министерством на имя ФИО5 28.12.2024 № 156, в которой уже прописаны полномочия на подписание заявления об обеспечении иска, суд, по сути, рассмотрел новое заявление об обеспечении иска, не отменив определение от 12.12.2024.
Кроме того заявитель отмечает, что в определении о принятии заявления об отмене обеспечительных мер от 10.01.2025 указано на рассмотрение данного заявления без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, тем не менее заявление рассмотрено с участием представителя истца, при этом истцом представлены дополнительные документы, с которыми у оппонента отсутствовала возможность ознакомиться, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон спора.
Кассатор также указывает на отсутствие уведомления о подаче искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах в его адрес. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, воспрепятствовало своевременному представлению аргументированных возражений по существу заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы общества «Уралгражданпроект» и полагает, что определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 об обеспечении иска, от 17.01.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 и принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Общество с ограниченной ответственностью «Эко Принцип» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, как и доказательства того, что принятые обеспечительные меры были или стали несоразмерны исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» даны разъяснения о том, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер и их отмены, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суды правомерно отказали в отмене обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024, поскольку документально подтвержденные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для их отмены. Сохранение мер обеспечения обусловлено необходимостью поддержания существующего положения сторон в отношении оспариваемого решения о смене основного вида деятельности общества «Уралгражданпроект».
Из материалов дела следует, что 11.12.2024 копии искового заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер были направлены по официальному юридическому адресу организации (г. Екатеринбург,
ул. Шевченко, д. 9) и персонально генеральному директору ФИО3 Данный факт отправки задокументирован в реестре почтовых отправлений
№ 851. Определение о принятии иска к производству от 12.12.2024 было получено обществом 18.12.2024, а генеральным директором ФИО3 – 20.12.2024, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.
Соответствующие полномочия представителя истца ФИО5 подтверждены выданными Министерством доверенностями от 10.04.2024 № 53, а также от 28.12.2024 № 156 со специальным полномочием на подписание заявления об обеспечении иска.
Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечения соблюден в полном объеме. Информация о заседании 17.01.2025 была своевременно опубликована в Картотеке арбитражных дел 11.01.2025 в 14:39:59 МСК, что документально зафиксировано. Явка представителя истца не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае явки представителя на судебное заседание, назначенное без вызова сторон, суд обязан допустить его к участию в процессе.
Отсутствие доказательств, подтверждающих исключение оснований для обеспечения или их чрезмерность, является существенным обстоятельством. Ответчик не предоставил никаких документально подтвержденных данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в сохранении существующего положения вещей или о нанесении обеспечительными мерами несоразмерного ущерба.
Таким образом, совокупность установленных фактов – сохранение цели обеспечения и отсутствие условий, предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служат правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер.
Ссылка общества «Уралгражданпроект» на то, что доверенность
от 10.04.2024 № 53 не содержала полномочие представителя Министерства на подписание заявления об обеспечении иска, судом округа не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет отмену обеспечительных мер.
На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 по делу № А60-70551/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралгражданпроект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи В.В. Плетнева
Д.Н. Морозов