Решение по делу № А33-19107/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело № А33-19107/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ИНН <***>. ОГРН<***>) банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № А33-19442/2017 заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-19442/2017 заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу № А33-19442/2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 по делу № А33-19442-22/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны установленными основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве должника ООО «АвтоЛогика» в виде взыскания убытков со ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-19442/2017 (а так же определение об исправлении опечатки от 26.12.2022 по делу № А33-19442-22/2017) произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» в отношении требования о взыскании солидарно со ФИО1 и ФИО4 39 239 728,86 руб. убытков на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Федеральную налоговую службу России в размере 6 060 436, 85 руб. основного долга, 2 132 026, 29 руб. санкций.

Арбитражным судом Красноярского края 29.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 039071241, на основании которого 13.04.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 113150/23/24009-ИП в отношении ФИО1

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 113150/23/24009-ИП от 13.04.2023 на 26.06.2023 не окончено, сумма задолженности составляет 8 192 463, 14 руб., указанная задолженность не оплачена.

ФИО1 не принял всех необходимых мер для исполнения судебного акта, доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта не представил.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

23.05.2023 в адрес должника направлен вызов для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-19442/2017 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вызов для составления протокола ФИО1 получен 09.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101584847787. В назначенное время ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2023 № 2.17-32/23(с).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" данный Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

В силу изложенных норм права положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не распространяются на спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ИНН <***>. ОГРН<***>) банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 03.06.2022 со ФИО4, ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» 39 239 728,86 руб. убытков. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А33-19442-22/2017 определение суда от 03.06.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Однако арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Аналогичный правовой поход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 N Ф05-232/2019 по делу N А40-93553/18, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 N Ф06- 50992/2019 по делу N А65-91/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N 09АП-70892/2019 по делу N А40-260676/2019 и пр.

В рассматриваемом случае, при наличие объекта, объективной стороны и надлежащего субъекта ответственности, суд не усматривает наличия субъективной стороны вменяемого правонарушения исходя из следующего.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «МЦАУ» (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, 2 этаж).

Заявление принято к производству суда (дело № А33-28210/2021). Определением от 10.11.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 26.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение финансовым управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, будучи достоверно осведомленным о наличии своих денежных обязательств перед иными кредиторами и стоимости своего имущества, что свидетельствует о наличии объективных признаков банкротства, действуя разумно и обоснованно, ФИО4, зная о наличие иных непогашенных денежных обязательств (помимо субсидиарной ответственности) не мог совершать действия по погашению задолженности, так как такие действия привели бы к нарушению очередности и пропорциональности погашения требований иных кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, даты вынесения судебного акта о взыскании в конкурсную массу должника убытков (после возбуждения дела о банкротстве ответчика), суд не усматривает наличия вины ФИО4 в бездействии, выразившихся в неисполнений судебного акта о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (т.е. субъективной стороны вмененного административного правонарушения).

Напротив, по мнению суда в рассматриваемом случае имеет место обоснованное воздержание от незаконного поведения, что не может влечь за собой привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие такого обязательного элемента состава административного правонарушения как субъективная сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж