Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» ноября 2025 года Дело №А12-27934/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матузиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А12-27934/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (400067, г.Волгоград, ул.им. ФИО2, д.121а, оф.411, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ31» (400067, г.Волгоград, ул.им. ФИО2, д.121а, оф.407, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.04.2025,

от истца – конкурсный управляющий ФИО4, определение от 01.01.2025, онлайн участие,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ31» о взыскании основного долга в сумме 12 165 323 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СПЦ31» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» взыскан основной долг в сумме 12 165 323 руб. 39 коп.

01.10.2025 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве существенных для дела обстоятельствах заявителем указано на аффилированность истца и ответчика, незаявление ответчиком о применении срока исковой давности, притворность сделок.

Так, ФИО1 указывает, что в рамках дела №А12-20979/2024 о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «СПЦ31» она является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и размер требования, присужденный оспариваемым решением, влияет на размер потенциальный ответственности заявителя. С исковым заявлением истец обратился в суд по истечении 3 лет 6 месяцев 21 дня, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчик не заявил, поскольку истец и ответчик являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами, в связи с чем операции между ними отвечают признакам притворных сделок, прикрывающими транзитное перечисление денежных средств, полученных от истца в пользу ФИО5 и других лиц, входящих в группу компаний «Твоя Территория». Срок на подачу настоящего заявления не пропущен, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 15.07.2025.

Истец возражает относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено дело №А12-20979/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЦ31».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по делу №А12-20979/2024 общество с ограниченной ответственностью «СПЦ31» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, требование общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в размере 12 165 323,39 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.07.2025 общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит признать наличие оснований для привлечения, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2025 по делу №А12-20979/2024 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304- ЭС15-12643).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и в последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, заявление об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления №35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств и предполагают возможность приведения новых доводов.

Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу могут быть приведенные участниками процесса новые доводы и (или) представленные доказательства.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ №40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 марта 2009 года №5-П, от 21 декабря 2011 года №30-П, от 06 июля 2018 года №29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Поскольку решение суда от 16.02.2022 влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЦ31», она, в силу вышеприведенных разъяснений, не может быть лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на аффилированность истца и ответчика, незаявление ответчиком о применении срока исковой давности, притворность сделок.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и указанные заявителем обстоятельства не были раскрыты, соответственно, не были известны суду при вынесении решения по настоящему делу, следовательно, не являлись предметом судебного исследования.

Применительно к настоящему спору, для контролирующего лица достаточно необходимой совокупностью косвенных доказательств зародить у суда обоснованные сомнения относительно законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, факты, приведенные ФИО1, свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу при рассмотрении судом первой инстанции и вынесении решения от 16.02.2023, что является основанием для отмены указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен, поскольку право на подачу заявления возникло с момента предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с удовлетворением заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, суд считает необходимым назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023.

Назначить предварительное судебное заседание на 23 декабря 2025 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, кабинет 562.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов