Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2917/2023

18 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Яровым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемели фрут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996. <...>).

о взыскании 368 930 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Дуэт», ФИО1.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2023 г., диплом о высшем образовании,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № Д-00072/23/207-ДА от 08.02.2023, диплом о высшем образовании,

от ОСП по Хабаровскому району - ФИО3 по доверенности № Д-27907/23/131-АК от 16.02.2023, диплом о высшем образовании,

от ГУФССП - ФИО3 по доверенности № Д-27907/22/182-АК от 15.09.2022, диплом о высшем образовании.

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемели фрут» (далее – ООО«Фемели фрут», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Определением от 09.03.2023 заменен ответчик отдел судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик).

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Хабаровскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дуэт», ФИО1.

В судебном заседании 13.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 368 930 руб. 85 коп.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных ранее уточнений.

Представитель ответчика, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Хабаровскому району возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что истом не доказано несение убытков по вине службы судебных приставов. Также ответчик указал, что в случае реализации арестованного имущества должника и перечислении денежных средств на расчетный счет ОСП по Хабаровскому району, они были бы перечислены в 3-ю очередь погашения задолженности, то есть взыскатель ООО «Фемели Фрут» имел бы право на получение денежных средств в свою пользу только после погашения предшествующей очереди.

ООО «Дуэт» в материалы дела представило отзыв на иск, согласно которого считает, что у ООО «Дуэт» отсутствует имущество и денежные средства, что делает решение суда неисполнимым.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фемели Фрут» взыскан основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки № 08/12/18 от 10.12.2018 в сумме 436 529 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 731 руб. 00 коп., на взыскание которой выдан исполнительный лист серии ФС № 030922062, который был направлен в отдел судебных приставов по Хабаровскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 39785/20/27006-ИП от 04.06.2020г.

В рамках исполнительного производства 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Быковым А..В. произведен арест имущества должника ООО «Дуэт»: холодильник OKTAVA 1500, № 16033430100 4474, GF 400С № 180808702 026 247, Холодильник Двина 150, №79950, холодильник OCTAVA 1800, №3010203, прилавок витрина среднетемпературная ПВС ЗУШ-0,48-1,25, № заводской ЕА 1188, витрина холодильная Двина 120, № 87306, холодильник ЛВН 600Г модель CF 600 серийный №121208702047947, холодильник Caraveli №1362934, холодильник Pendy № 0403080425, холодильник HalfRost ЛВН-500Г, № 808087032970. на сумму 100 000 руб., составлен акт о наложении ареста № 13 от 20.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО1, местом хранения определен магазин, расположенный по адресу: <...>.

13.03.2021 вышеуказанное исполнительное производство передано по акту приема передачи судебному приставу-исполнителю ФИО5

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5. осуществлен выезд с целью проверки арестованного имущества по результатам которого установлено, что арестованное имущество по адресу (<...>) отсутствует, магазин закрыт. По адресу регистрации ООО «Дуэт», (<...>) отсутствует.

02.06.2021 в ходе опроса директора ООО «Дуэт», ФИО6 установлено, что арестованное имущество находится по адресу: <...> и предъявить его может в любое время.

Директор ООО «Дуэт» ФИО6 с момента её опроса 02.06.2021 на прием к судебному приставу-исполнителю не являлась, на звонки не отвечала, по адресу регистрации не проживает. Вручить требование не представилось возможным.

Истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене хранителя арестованного имущества на взыскателя ООО «Фемели Фрут» или его представителя вх. № 63430/21/27006 от 21.06.2021, однако вышеуказанное заявление в ПК АИС ФССП России не внесено, ответ заявителю не дан, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не приняла меры по замене ответственного хранителя арестованного имущества, а также не вручила требование ФИО6 о предоставлении арестованного имущества для проверки.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-организации и передано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск ФИО8

В день выезда по месту хранения арестованного имущества, которое указала директор ООО «Дуэт» ФИО6 последняя, сообщила, что выехать она не сможет, так как подвернула ногу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 25.03.2022 был совершен выезд по адресу (<...>), где установлено, что арестованного имущества нет.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу (<...>), установлено, что должник ООО «Дуэт» деятельность не осуществляет, арестованное имущество не установлено.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 розыск прекращен в отношении имущества должника-организации, в связи с невозможностью установить местонахождение арестованного имущества.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «Дуэт» в связи с тем, что в ходе проведения розыскных мероприятий разыскиваемое арестованное имущество не установлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия сотрудников ОСП по Хабаровскому району, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества должника, ему причинён ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по сохранности и поиску имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

На это также указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 368 930 руб. 00 коп. с должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно отзыва ООО «Дуэт» общество деятельность не осуществляет, финансового дохода не имеет, имущество, принадлежащее организации отсутствует, имеется задолженность по заработной плате. Налоговым органом было принято решение об исключении ООО «Дуэт» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако ПАО «Сбербанк», являющийся кредитором в рамках вступившего в законную силу определения Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу №2-1752/2020, направил заявление о приостановлении исключения ООО «Дуэт» из ЕГРЮЛ до 2025 года.

17.07.2023, после проведенной проверки отделом собственной безопасности УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, постановлением заместителя начальника отделения ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 39785/20/27006-ИП от 29.04.2022, исполнительное производство возобновлено.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск спорного имущества ООО «Дуэт», заведено розыскное дело.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству не утрачена.

Кроме того, как видно из материалов дела в службе судебных приставов-исполнителей в отношении ООО «ДУЭТ» на исполнении находились исполнительные производства:

№ 101959/21/27006-ИП возбуждено 23.03.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского кря о взыскании налога, пени, штрафа в размере 10 195 руб. в пользу межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю;

№ 61248/20/27006-ИП возбуждено 26.08.2020 на основании акта ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.08.2020 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 328 784 руб. 89 коп.;

№ 74782/82/20/27006-ИП возбуждено 01.10.2020 на основании акта ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.09.2020 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 59 571 руб. 64 коп.;

№ 77249/20/27006-ИП возбуждено 06.10.2020 на основании акта ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.09.2020 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 11 283 руб. 02 коп.;

№ 81744/20/27006-ИП возбуждено 22.10.2020 на основании акта ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 13.10.2020 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 83 965 руб. 78 коп.;

№ 39515/21/27006-ИП возбуждено 21.04.2021 на основании акта ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 15.04.2021 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 11 220 руб. 00 коп.;

№ 35975/22/27006-ИП возбуждено 18.03.2022 на основании исполнительного документа Судебного участка № 66 судебного участка «Хабаровский район Хабаровского края» № 5/799/2021 от 24.01.2022 о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 03.06.2022 об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства от 18.03.2022 № 35975/22/27006-ИП,23.09.2021 № 101959/21/27006-ИП,от 21.04.2021 № 39515/21/27006-ИП, от 22.10.2020 № 81744/20/27006-ИП , от 06.10.2020 № 77249/20/27006-ИП, от 01.10.2020 № 74782/20/27006-ИП, от 26.08.2020 № 61248/20/27006-ИП, в сводное исполнительное производство, сводному производству присвоен № 101959/21/27006-СД.

Согласно пункту 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Сводное исполнительное производство содержало исполнительные документы с очередностью погашения предшествующей имеющейся у ООО «Фемели Фрут», что также не доказывает безусловное получение взыскателем своего долга даже в случае обнаружения имущества.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у него убытками в виде неполучения взысканного судебным актом долга.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова