ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2023 года

Дело № А31-10473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 по делу № А31-10473/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 14.07.2023 № 2780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 26.09.2023 приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения Управления от 14.07.2023 № 2780 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-10473/2023.

Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о предоставлении заявителем встречного обеспечения, путем внесения Обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера обжалуемых сумм по данному делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено. Суд обязал Общество в срок до 13.11.2023 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов по решению Управления от 14.07.2023 № 2780.

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества; доначисленные по результатам суммы налогов частично оплачены Обществом в размере 3 178 199 рублей 88 копеек; Управлением не доказана недобросовестность налогоплательщика. При этом Общество ведет активную хозяйственную деятельность в целях увеличения объема производства в связи с чем им приобретено новое оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу абзаца 3 пункта 45, пункта 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 178 310 рублей 03 копеек, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 127 989 рублей.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган указывает, что 03.11.2022 Обществом произведена реорганизация в форме выделения и создание в процессе реорганизации нового общества - ООО «РЕНТБИЗНЕС» (ИНН: <***>), при этом имущество, за счет которого должно производиться взыскание (объект недвижимости и земельный участок с кадастровой стоимостью свыше 30 млн.рублей) передано вновь созданному лицу (ООО «РЕНТБИЗНЕС»).

Также Управлением установлено, что по состоянию на 04.10.2023 в отношении имущества Общества имеются обременения в виде залога в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», срок окончания действия договоров 12.05.2026 и 27.12.2027.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год установлено увеличение кредиторской задолженности в 2,5 раза, что может говорить о возникновении дополнительных обязательств перед кредиторами или расширении списка кредиторов. Превышение более чем в 2 раза кредиторской задолженности над дебиторской в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2022 год, что создает угрозу финансовой устойчивости предприятия.

Кроме того, Общество неоднократно пыталось сменить адрес регистрации на другой регион (г. Москва) в период проведения контрольных мероприятий. Межрайоной ИФНС России № 46 по г. Москва 07.07.2023, 14.09.2023 и 20.09.2023 вынесены решения об отказе в государственной регистрации.

Рассмотрев доводы, заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. В рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Ссылка Общества на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с АПК РФ.

Доводы Общества о ведении активной хозяйственной деятельности, увеличении объема производства и приобретении нового оборудования, не принимаются апелляционным судом, поскольку в отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2023 года носят предположительный характер. При этом сами по себе указанные обстоятельства факт предотвращения возможных для бюджета убытков, не гарантируют.

Довод Общества о частичной оплате доначисленной суммы налога в размере 3 178 199 рублей 88 копеек, как основание для отмены принятого судом определения, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемый размер доначислений по решению Управления от 14.07.2023 №2780 составляет 7 306 299 рублей 03 копейки (НДС + штраф). С учетом произведенной оплаты задолженность Общества составляет 4 128 099 рублей 15 копеек. Из оспариваемого определения суда следует, что суд обязал предоставить Общество встречное обеспечение в размере не менее 3 653 149 рублей 52 копеек. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер встречного обеспечения является соразмерным по отношению к имущественным требованиям налогового органа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 по делу № А31-10473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова