ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 декабря 2023 года
Дело № А41-3179/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - ФИО1 по дов. от 23.10.2023,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО2 по дов. от 23.07.2022,
рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»
на решение от 27 июня 2023 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 22 сентября 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
о взыскании убытков
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») с иском о взыскании 1 222 208,32 руб. убытков.
ООО «Вайлдберриз» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Надежда» 1 843 425 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск полностью и отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО «Вайлдберриз» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Надежда» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Вайлдберриз» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Надежда» (арендодатель) и ООО «Вайлдберриз» (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2019 № 1170 РО, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В последующем арендатор 02.08.2022 уведомил арендодателя об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и вызвал арендодателя на приемку помещения 15.09.2022.
В ходе проведенного 15.09.2022 совместного осмотра передаваемых из аренды помещений арендодателем выявлено, что помещения не готовы к возврату из аренды, в частности, полы и стены помещения не полностью очищены (помыты), помещение не соответствовало тому техническому состоянию, в котором арендатор его получал в аренду, в связи с чем арендатору указано на наличие замечаний к передаваемым помещениям и необходимость их приведения в надлежащее состояние.
В ответ на направленный арендатором акт возврата 30.09.2022 арендодатель указал на необходимость осуществить передачу помещений надлежащим образом, предварительно уведомив арендодателя о дате и времени передачи помещений.
На состоявшемся 05.10.2022 повторном осмотре помещений арендатору предложено подписать акт приема-передачи помещений, однако арендатор предложил направлять документы на согласование компетентным сотрудникам непосредственно в офис арендатора.
После внесения поправок арендодатель направил арендатору акт приема-передачи помещений от 30.09.2022, соглашение о расторжении договора аренды, локальный сметный расчет на ремонт помещений и документы в обоснование локального сметного расчета.
Арендодатель, обращаясь с первоначальным иском, указал, что в период с 01.11.2021 по 30.09.2022 арендатор причинил арендованному помещению повреждения, отраженные в акте возврата помещений, кроме того, в результате мойки помещений сотрудниками привлеченной арендатором клининговой компании произошел залив кнопки запуска системы дымоудаления в секции склада, в результате чего произошло ложное срабатывание системы дымоудаления и повреждение инженерного (противопожарного) оборудования арендодателя. Поскольку помещения фактически использовались арендатором до 30.09.2022 включительно, арендодатель начислил арендатору арендную плату за сентябрь 2022 года.
Согласно расчету арендодателя, за арендатором имеется задолженность в размере 1 222 208,32 руб., в том числе аванс в размере 5 037 184,68 руб., ущерб на 01.11.2021 в размере 2 579 285 руб., ущерб на 30.09.2022 в размере 2 348 038 руб., арендная плата за сентябрь 2022 года в размере 1 228 950 руб., обслуживание и ремонт ворот в размере 103 120 руб.
Арендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что арендодатель необоснованно уклонился от приемки помещения 15.09.2022, при том, что в уведомлении от 02.08.2022 арендатор известил его об отказе от договора. Помещение фактически полностью освобождено от имущества арендатора 15.09.2022, с указанной даты помещение арендатором не использовалось и не могло быть использовано ввиду его возврата арендодателю, в том числе в связи с возвратом ключей от помещения. Арендатор 16.09.2022 произвел односторонний возврат помещения путем отправки арендодателю подписанного со своей стороны акта возврата от 15.09.2022, а также ключей от помещения и уведомления об одностороннем возврате от 16.09.2022.
В связи с освобождением помещения от имущества и его не использованием является неправомерным произведенный арендодателем зачет оплаченной арендатором платежным поручением от 01.09.2022 № 61788 арендной платы в размере 614 475 руб. в счет оплаты пользования помещением за период с 16.09.2022 по 30.09.2022, а излишне внесенная арендная плата подлежит возврату арендатору.
Кроме того, арендодателем не исполнена обязанность по возврату, в связи с прекращением действия договора аренды, внесенного арендатором обеспечительного взноса в размере 1 228 950 руб.
Таким образом, по мнению арендатора, у арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 843 425 руб. в виде невозвращенного обеспечительного взноса и переплаты арендной платы.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 606, 611, 612, 614, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом толкования положений договора аренды, установив, что договор аренды считается прекращенным 15.09.2022 в связи с отказом арендатора от его исполнения и возвратом помещения из аренды, при этом арендодатель необоснованно уклонялся от приемки арендованного имущества; принимая во внимание, что в связи с прекращением действия договора аренды 15.09.2022 и освобождением помещения оснований для зачета перечисленной арендатором арендной платы в счет оплаты пользования помещением за период с 16.09.2022 по 30.09.2022, равно как и перечисленного обеспечительного платежа, который в силу условий договора подлежит возврату не позднее 5 дней с момента расторжения договора, не имеется; учитывая, что арендодателем не представлено бесспорных доказательств ухудшения состояния помещения в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, как не представлено доказательств того, что выявленные недостатки существовали на момент возврата; совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков, в частности, вина арендатора и причинно-следственная связь между виновными действиями арендатора и возникшими убытками, арендодателем не доказана, пришли к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А41-3179/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
А.В. Цыбина