ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 мая 2025 года Дело № А72-12587/2024
г. Самара 11АП-2181/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2025 апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 по делу № А72-12587/2024 по иску Министерства агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о взыскании,
при участии в деле Прокуратуры Ульяновской области
при участии в судебном заседании
от ответчика - ФИО1, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Министерство агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о взыскании субсидии в размере 7 333 972 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.04.2025.
Определением от 03.04.2025 судом удовлетворено заявление Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в настоящее дело, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 13.05.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Котельникова А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и Прокуратура Ульяновской области, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность предоставления ответчику субсидии, поскольку на момент ее предоставления у ответчика имелась задолженность перед бюджетом Ульяновской области.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» в 2022 из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с развитием экономической деятельности в области растениеводства (или) животноводства (в связи с приобретением используемых в производстве (переработке) сельскохозяйственной продукции средств производства), получена субсидия в сумме 7 333 972 руб..
Денежные средства перечислены Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» платежными поручениями от 10.06.2022 № 214227 и от 15.06.2022 № 217864.
Истец указал, что по итогам проведенной прокуратурой Ульяновской области проверки деятельности министерства, выявлено, что на момент предоставления субсидии у Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» имелась задолженность перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. В этой с истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании полученной субсидии в размере 7 333 972 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлении субсидии и отсутствии оснований для ее возврата после полного освоения бюджетных средств по их целевому назначению.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности перед бюджетом Ульяновской области.
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 по делу № А72-12587/2024. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат или в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.03.2014 № 85-П утверждены Правила предоставления хозяйствующим субъектам субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с развитием экономической деятельности в области растениеводства, животноводства и рыбоводства, включая переработку продукции рыбоводства (далее по тексту - Правила предоставления субсидий).
Истец утверждал, что на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии у ответчика имелась задолженность перед бюджетом по арендным платежам, о чем свидетельствует судебное дело № А72-10141/2022.
Судом установлено, что в рамках указанного дела Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области был предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2015 № 01/04-167 в сумме 253 497 руб., возникшей в связи с невнесением арендных платежей в период с 13.06.2019 по 14.06.2020, а также неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 70 694 руб.
Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу № А72-10141/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.06.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.05.2009 №11-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, применение мер ответственности должно, среди прочего, соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности.
При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи 17, 55 Конституции Российской Федерации) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 Постановления № 11-П от 24.05.2009, суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение установленных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания, а также существенность допущенного нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом нарушения носят формальный характер, более того, они были устранены получателем субсидии самостоятельно путем добровольного погашения задолженности перед бюджетом.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 11 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что министерство в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления проводит проверку соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, проверку соответствия представленных заявителем документов требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, проверку соответствия расчета объемов субсидий условиям, установленным пунктом 6 настоящих Правил, комплектности представленных заявителем документов, а также проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений посредством изучения информации, размещенной в форме открытых данных на официальных сайтах уполномоченных государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направления в уполномоченные государственные органы запросов, наведения справок, а также использования иных форм проверки, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил предоставления субсидий в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по результатам проверок, проведенных Министерством или уполномоченным органом государственного финансового контроля Ульяновской области, субсидия подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме.
Таким образом, по условиям Правил предоставления субсидий именно на министерство возложена обязанность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.
В рассматриваемом случае проверка представленных ответчиком сведений в части отсутствия у него задолженности перед бюджетом области на момент подачи заявления о предоставлении субсидии была осуществлена только прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства.
При указанных обстоятельствах истец, допуская ответчика к получению субсидии, не проявил должной заботливости и осмотрительности в вопросе проверки заявителя на предмет соответствия требованиям нормативного акта, определяющего условия предоставления бюджетных средств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец подтвердил, что условия соглашения о предоставлении субсидии ответчиком выполнены в полном объеме, полученная субсидия была освоена ответчиком по целевому назначению, отчетная информация представлена ответчиком и принята министерством без замечаний
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение такой санкции, как изъятие у ответчика денежных средств, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства.
Учитывая, что публичное образование не понесло какие-либо негативные риски и последствия в связи с допущенными ответчиком отступлениями от требований Правил представления субсидии, возврат субсидии при данных обстоятельствах приведет к нарушению принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 по делу №А72-12587/2024 отмене не подлежит. В этой связи апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе на основании соответствующего ходатайства может быть направлена им по почте или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 по делу № А72-12587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников