Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-72109/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (адрес: 192007, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: 195112, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 780601001),

о признании незаконным и отмене постановления №686/25 от 17.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления постановления №686/25 от 17.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Петербургская сбытовая компания».

Представитель Заинтересованного лица в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Петербургская сбытовая компания».

В обосновании ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указывает, что Общество не ведет расчет вычета индивидуального расхода жилых/нежилых помещения собственников/нанимателей, так как не имеет доступа к показаниям индивидуальных приборов учета, а получает счета-фактуры, готовые объемы для выставления по услуге «Электроэнергия содержания общего имущества», которые передаются в АО «ЕИРЦ Санкт-Петербург», где автоматически происходит расчет согласно занимаемым площадям. Считая, что нарушение п. 44 Правил №354, в части дифференцирования объема электроэнергии на содержания общего имущества по времени суток, изначально допущено АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с тем что только оно располагает информацией по индивидуальным приборам учета многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства.

Как следует из материалов дела, с 17.06.2025 09:00 по 25.06.2025 11:00 специалистом 1-й категории – государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, была проведена документарная проверка по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Волковский, д.116, лит. А, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований:

- общество-лицензиат, как управляющая организация, осуществляющая управление МКД, производит начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества МКД (далее — СОИ), по лицевым счетам помещений МКД, в частности за электроэнергию на СОИ.

При начислении платы за электроэнергию на СОИ по лицевому счету квартиры №12 МКД за расчетный период апрель 2025, что отражено в платежном документе за май 2025 (счет на 01.06.2025), Обществом нарушено требования пункта 29(2) Правил № 491.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 10.07.2025 составлен протокол № 12/114/24-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.07.2025 №686/25 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Выявленные нарушения подтверждаются актом внеплановой документарной проверки № 12/114/25-К-р от 25.06.2025 с приложением материалов проверки, материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 12/114/25-К-р от 10.07.2025.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, установлен Правилами №491.

На основании пункта 29(2) Правил N 491 размер платы за горячую воду, потребленную на СОИ в случае принятия в МКД, оснащенном ОДНУ, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержаний общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе по формуле 12 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальным услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний ОДПУ.

В данном случае МКД оборудован ОДПУ холодной воды, электроэнергии, протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.08.2022 утверждено решение об оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (вопрос №6 повестки дня).

При этом Общество производит начисление платы за коммунальные ресурсы на СОИ месяцем позже, т.е. в платежном документе за февраль 2025 отражено начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы на СОИ за январь 2025, и т.д.

Согласно сведениям о МКД, размещенных в ЕГРН, площадь жилых помещений составляет: 2021,6 м 2 , площадь нежилого помещения № 1-Н составляет 136,9 м2, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 2158,5 м2.

В апреле 2025 согласно ведомости электропотребления МКД объем электроэнергии на СОИ составил 1989,39 кВт.ч., размер платы за электроэнергию на СОИ по лицевому счету квартиры № 12 МКД составляет:

Р = 1989,39 кВт.ч. /2158,5 м2 * 52,5 м2 * 6,19 руб./кВт.ч. = 299,52 руб.

При этом, в платежном документе за май 2025 по лицевому счету квартиры № 12 МКД отражено начисление платы в размере 309,05 руб.

Подпунктом «г» пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.08.2024) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Постановление № 124) установлено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, применение тарифа на электроэнергию, дифференцированного по двум зонам суток, при определении размера платы за электроэнергию на СОИ также является нарушением требований пункта 29(2) Правил № 491.

Наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, и по существу Обществом не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод Заявителя о том, что Общество не ведет расчет вычета индивидуального расхода жилых/нежилых помещения собственников/нанимателей, а получает счета-фактуры, готовые объемы для выставления по услуге «Электроэнергия СОИ», которые передаются в АО «ЕИРЦ СанктПетербург», где автоматически происходит расчет согласно занимаемым площадям, суд признает несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, является обязательной составляющей договора управления многоквартирным домом.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд не установил.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

По мнению суда, определенная мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, равно как и для дополнительного уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.