ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1071/2025

10 марта 2025 г. Дело № А65-20073/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-20073/2024

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 05.08.2024 гражданка ФИО1, признана банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 1 961 570 руб. 17 коп. долга, из которых 107 854,35 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года заявление удовлетворено.

Признано обоснованным и подлежащим включению требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 961 570 руб. 17 коп. долга, состоящее из: задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2016 в размере 107 854,35 рублей, из которых: - 107 541,54 рублей - остаток задолженности; - 312,81 - задолженность по процентам, как требование, обеспеченное залогом имущества Должника, а именно, квартирой, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, с. Новое Шигалеево, жилой комплекс "Усадьба Царево", улица Федора Шаляпина, д.6, кв.97; задолженности по кредитному договору № V625/0018-1867689 от 29.03.2022 в размере 1 853 715,82 рублей, из которых: - 1 686 363,30 рублей - остаток задолженности; - 155 126,48 - задолженность по процентам; - 12 226,04 - задолженность по госпошлине.

Признаны понесенные публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 616 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года в части признания обоснованным требования по кредитному договору <***> от 22.01.2016 в размере 107 854,35 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 февраля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-20073/2024 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности по кредитным договорам.

22.01.2016г. ФИО1 (далее заемщик/залогодатель) и Банк ВТБ (ПАО) (далее кредитор»/залогодержатель/банк) заключили кредитный договор №634/14640000359, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, с. Новое Шигалеево, жилой комплекс "Усадьба Царево", улица Федора Шаляпина, д.6, кв.97.

21.03.2016г. на вышеуказанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (номер государственной регистрации 16-16/03516/106/001/2016-2771/2).

По состоянию на 31.07.2024г. задолженность ФИО1 перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору №634/1464-0000359 от 22.01.2016 составляет 107 854,35 рублей, из которых: 107 541,54 рублей - остаток ссудной задолженности; 312,81 -задолженность по процентам.

29.03.2022г. ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №V625/0018-1867689 на сумму 1 707 482,01 рублей с взиманием за пользование кредитом 14,992 % процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на 31.07.2024г. задолженность ФИО1 перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору №V625/0018-1867689 от 29.03.2022 составляет 1 853 715,82 рублей, из которых: 1 686 363,30 рублей - остаток ссудной задолженности; 155 126,48 -задолженность по процентам; 12 226,04 - задолженность по госпошлине.

В части признания требования обоснованным по кредитному договору №V625/0018-1867689 от 29.03.2022г. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору №634/1464-0000359 от 22.01.2016 в размере 107 854,35 рублей, из которых: 107 541,54 рублей - остаток ссудной задолженности; 312,81 -задолженность по процентам, как обеспеченную залогом имуществом должника.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств погашения задолженности и фактическое наличие предмета залога в собственности у должника пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения заявленного требования должником представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Так в материалах дела имеется отзыв должника от 12.12.2024 года, согласно которому должник возражает против включения в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору №634/1464-0000359 от 22.01.2016 в размере 107 854,35 рублей, из которых: 107 541,54 рублей - остаток ссудной задолженности; 312,81 -задолженность по процентам, как обеспеченную залогом имуществом должника, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору №634/1464-0000359 от 22.01.2016 по состоянию на 15.11.2024 полностью погашена. Договор закрыт 06.11.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка доводам и представленным доказательствам не дана.

На основании изложенного требование кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в рассматриваемом постановлении, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

В рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате кредитором государственной пошлины взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в законную силу 08.09.2024, положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Из материалов дела следует, Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2024.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 08.08.2024 N 259-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ) размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, в случае предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, обеспеченного залогом имуществом должника, подлежит оплате государственная пошлина как за требование имущественного характера в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ, так и за требование неимущественного характера в размере, установленном п.п.2 п.1 ст. 333.21 Н.К. РФ в сумме 50 000 руб. для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 107 854,35 рублей, как обеспеченного залогом имуществом должника подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 197 руб., из которых: 5 197 руб. за денежное требование, 25 000 руб. за требование об установлении статуса залогового кредитора.

При обращении с настоящим заявлением, кредитором уплачена государственная пошлина в общем размере 32 616 руб.

Поскольку заявление в части включения требования по кредитному договору №634/1464-0000359 от 22.01.2016 оставлено без удовлетворения, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 110 АПК РФ относятся не на должника, а на заявителя.

С учетом изложенного следует признать понесенные Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 419 руб. (32 616 руб. - 30 197 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 ст.137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года в обжалуемой части в части включения в реестр задолженности по кредитному договору №634/1464-0000359 от 22.01.2016 в размере 107 854, 35 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за указанное требование подлежит отмене в силу ст. 269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-20073/2024 в обжалуемой части в части включения в реестр задолженности по кредитному договору №634/1464-0000359 от 22.01.2016 в размере 107 854, 35 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за указанное требование отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №634/1464-0000359 от 22.01.2016 в размере 107 854, 35 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника оставить без удовлетворения.

Признать понесенные Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 419 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 ст.137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев