Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 октября 2023 года Дело № А56-30076/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (198264, г. Санкт-Петербург, летчика ФИО1 <...>, литера А, кв. 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙФАСАД» (197022, г. Санкт-Петербург, профессора Попова ул., д. 23, литера В, помещ. 3Н, ком. 225 (офис № 310), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2022, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2023)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.08.2022); ФИО4 (доверенность от 04.08.2022)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (далее – ООО «Фасад-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙФАСАД» (далее – ООО «ЛИДЕРСТРОЙФАСАД») о взыскании 850330 руб. задолженности и 6893052 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора аренды подъемника от 02.06.2022 № 11/2022 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований).
Ответчик представил отзыв.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Фасад-СПб» (арендодатель) и ООО «ЛИДЕРСТРОЙФАСАД» (арендатор) заключен договор аренды подъемника от 02.06.2022 № 11/2022.
Истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности в размере 850330 руб., в подтверждение которой представил счета и подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы. Иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 2 к договору арендная плата за один подъемник в сутки составляет 600 руб., доставка и вывоз подъемника в количестве одной ходки автомобиля составляет 7000 руб.
Истец утверждал, что согласно приложенным к исковому заявлению универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 30.06.2022 № 149, от 30.09.2022 № 242, от 31.10.2022 № 266, которые ответчиком не подписаны, истец предоставил во временное пользование арендатора 12 подъемников, при этом доставку и вывоз подъемников осуществлял истец (четыре доставки в июне 2022 года, по два вывоза в сентябре и в октябре 2022 года).
Ответчик пояснял, что исходя из перечисленных и иных отдельных представленных в материалы дела подписанных в одностороннем порядке УПД, составленных истцом в июле-сентябре 2022 года, общий размер арендной платы должен составлять не более 947400 руб.
Ответчиком на основании выставленных истцом счетов в рамках договора перечислена, в том числе, арендная плата и стоимость доставки и вывоза подъемников. Общий размер перечисленных истцу денежных средств в рамках договора составил 1010534 руб. По данным бухгалтерского учета ответчика задолженность по договору отсутствует.
Как следует из анализа приложенных истцом счетов, УПД, имеющаяся, по мнению истца, задолженность по договору складывается из стоимости отдельных комплектующих к подъемникам и простоя шести подъемников.
Так, исходя из содержания подписанных истцом в одностороннем порядке УПД (от 31.10.2022 № 280, 281, 283, 284, 285, 286, 287, 288 и от 30.09.2022 № 243, 244, 245) истец якобы поставил ответчику ряд комплектующих к подъемникам. Между тем заявок от ответчика истцу не поступало, фактическую поставку таких комплектующих истец суду не доказал.
В соответствии с УПД от 28.02.2023 № 31, от 31.01.2023 № 9, от 30.12.2022 № 324, от 30.11.2022 № 309, неподписанными ответчиком, истец также утверждает, что по вине ответчика в период с 29.10.2022 по 28.02.2023 допущен простой подъемников (консолей).
Данное обстоятельство не доказано.
В целях установления вины ответчика по причинению ущерба условия договора предусматривает обязательное выполнение ряда мероприятий.
Так, например, в силу пункта 2.12 договора подъемник считается утерянным (утраченным), а арендная плата начисляется до момента возмещения ущерба, если после возврата части подъемника нет возможности его дальнейшей эксплуатации.
При этом в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 договора возврат подъемника осуществляется при наличии у представителя ответчика доверенности, оформляется двусторонним актом на возврат подъемника, являющимся неотъемлемой частью договора. В акте на возврат помимо наименования и характеристик подъемника должны быть указаны стоимость деталей в случае утери (утраты) при возмещении ущерба, наличие поврежденных деталей, состояние узлов крепления подъемника и прочая информация.
Согласно пункту 2.10 договора одновременно с подписанием акта на возврат подъемника стороны подписывают калькуляцию причиненного ущерба, если количество или комплектация возвращаемого подъемника меньше количества отгруженных и/или если детали подъемника повреждены в период аренды.
Каких-либо замечаний либо недостатков по состоянию или комплектности подъемников при их возврате арендатором арендодателю не выставлялось, двусторонние акты на возврат, равно как и калькуляция причиненного ущерба арендодателем не составлялись и для ознакомления арендатору не представлялись, в его адрес не направлялись.
В случае, если истец обнаружил какие-либо недостатки после осуществления вывоза подъемников своими силами без надлежащей приемки, это не свидетельствует о том, что ущерб причинен вследствие действий ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В ответ на выставление истцом ничем необоснованных и не подтвержденных требований с отсутствием предоставления каких-либо подтверждений, актов, калькуляций и иных предусмотренных договором документов, ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление истца от 23.11.2022 № 1/231122. Ответчик представил истцу отказ от подписания соответствующих документов.
В силу пункта 4.3 договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого подъемника истец должен был составить акт причиненного ущерба и по желанию произвести фотографирование возвращаемого подъемника. При этом он был обязан помимо бухгалтерских документов направить ответчику калькуляцию причиненного ущерба с приложенными фотографиями.
Вопреки условиям данного пункта договора истец калькуляцию причиненного ущерба, фотографии, акты причиненного ущерба и иные свидетельствующие об ущербе документы в адрес ответчика не предоставил.
Ответчик утверждал, что имущество, указанное в УПД, истцу ответчику не передавалось.
В соответствии с требованиями пункта 2.4 договора акты на отгрузку указанного в УПД оборудования истцом суду не представлены.
Ответчик указал, что полученные ответчиком подъемники истцу возвращены, арендная плата перечислена истцу в полном объеме. Данные обстоятельства, исходя из содержания приложенных к исковому заявлению доказательств, истцом не оспариваются.
Факт наличия задолженности истцом не доказан. С учетом доводов ответчика оснований для удовлетворения иска нет. Обстоятельства, на которые ссылается истец, представленными документами, составленными в одностороннем порядке, не подтверждаются.
При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 36956 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24761 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.