ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А41-25161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 01.10.2025,

рассмотрев 21.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с кредиторами должника относительно Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника: земельного участка площадью 778,0 кв. м с кадастровым номером 50:04:0040414:139, расположенного по адресу: <...>; обособленную часть жилого дома площадью 201,9 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:34898, расположенного по адресу: <...> (подвал, 1, 2 мансарда, инв. № 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 01.10.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника относительно Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника: земельного участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым номером 50:04:0040414:139, расположенного по адресу: <...>; обособленную часть жилого дома площадью 201,9 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:34898, расположенного по адресу: <...> (подвал, 1,2 мансарда, инв. № 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1).

Определением Арбитражного суда Московской области 21.05.2025 было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что на собрании кредиторов не принималось решение о первоначальной цене продажи имущества должника. При этом, несмотря на доводы должника, суды двух инстанций не оценили критически отчет о стоимости имущества должника, представленный финансовым управляющим, не привели доводов о том, почему реализация имущества должника по цене, указанной в отчете, представленном должником, приведет к продаже имущества по заниженной цене. Расхождение в стоимости имущества почти в три раза в отчетах независимого оценщика и финансового управляющего порождает обоснованные сомнения в размере стоимости спорного имущества, в связи с чем, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости. Кроме того, в оспариваемом Положении начальная продажная стоимость установлена в размере 18 400 000 рублей, чем руководствовался финансовый управляющий при определении рыночной стоимости в таком размере – непонятно, так как результат определения рыночной стоимости никак в виде письменного отчета не оформлен, хотя при определении такой стоимости финансовый управляющий обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, доказательств тому, что финансовый управляющий руководствовался нормами вышеуказанных нормативных актов, не представлено.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, поскольку он подан с нарушением порядка установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего, между участниками процедуры банкротства возникли разногласия относительно условий продажи имущества должника - земельного участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым номером 50:04:0040414:139, расположенного по адресу: <...>, и обособленной части жилого дома площадью 201,9 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:34898, расположенной по адресу: <...> (подвал, 1,2 мансарда, инв. No020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1).

Конкурсным кредитором ООО КБ «Рублевский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были заявлены возражения относительно предложенной управляющим редакции Положения о продаже в части назначения организатором торгов финансового управляющего имуществом должника - предложено заменить его на специализированную организацию АО «Российский аукционный дом», а также предложено изменить величину снижения шага на торгах путем публичного предложения с 7% на 4%, а цену отсечения установить в размере 10 598 400 рублей вместо предложенной финансовым управляющим цены отсечения равной 6 127 200 рублей.

Разрешая обособленный спор и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции, суды указали, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что его предложение в части установления шага снижения цены и установлении размера цены отсечения при реализации имущества на стадии публичного предложения приведет к достижению максимального экономического эффекта, равно как не обосновано, каким образом привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене и уменьшит расходы на проведение торгов, учитывая размер вознаграждения данного организатора торгов.

Судами также были отклонены доводы должника о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости имущества, исходя из следующего.

Так, судами установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшегося 03.09.2024, было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: земельного участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым номером 50:04:0040414:139, расположенного по адресу: <...>; обособленную часть жилого дома площадью 201,9 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:34898, расположенного по адресу: <...> (подвал, 1,2 мансарда, инв. No020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1), единым лотом с начальной продажной ценой 18 400 000 рублей.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в рассматриваемом же случае, с учетом представленного финансовым управляющим заключения об оценке от 05.06.2024, а также не отвечающего признакам надлежащего доказательства отчета ООО «Алекс Прайс» № 01-10-ОКС-23, суды сочли не опровергнутой определенную финансовым управляющим рыночную стоимость предполагаемого к продаже имущества должника – 18 400 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, повторно заявляя ходатайство о проведении экспертизы, должник преследует цель преодоления выводов судов, сделанных в рамках иного обособленного спора, тогда как очевидно, что при определении порядка продажи имущества как должник, так и любой другой участник процедуры банкротства заинтересованы в реализации имущества по более высокой цене (предложенная должником начальная цена продажи в три раза меньше цены, определенной финансовым управляющим – 6 111 000 рублей против 18 400 000 рублей).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 28.11.2023, были приняты решения, в том числе, определить, что территориальное расположение замещающего жилья - Московская область, Дмитровский район; общая площадь жилого помещения: не менее площади, чем норма предоставления жилья на условиях социального найма по Московской области, обременения и/или ограничения прав на замещающее жилье должны отсутствовать, определить, что замещающее жилье для должника приобретается финансовым управляющим за счет денежных средств, полученных от продажи имеющегося жилого помещения и участка, в целях обеспечения прав должника на жилище условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся жилое помещение и участок прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допустить возможность прекращения торгов по продаже имеющегося жилого помещения и участка при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного пополнения конкурсной массы, а именно: цена опустится до стоимости замещающего жилья, обязать финансового управляющего обратится в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на имеющееся жилое помещение и участок путем предоставления замещающего жилья должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024, было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении в порядке статьи 446 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы земельного участка площадью 778 кв. м с кадастровым номером 50:04:0040414:139 и находящуюся на нем часть жилого дома площадью 201,9 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:34898, расположенных по адресу: <...>.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что «при разрешении судом вопроса о предоставлении замещающего жилья суд устанавливает состав семьи должника для целей определения, в том числе, размера площади такого жилья, учитывая доводы должника о состоянии его здоровья. Отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника сам по себе не означает лишение права должника и членов его семьи на жилое помещение».

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора.

С учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

При данных обстоятельствах, судам надлежало не ограничиваться формальным применением норм материального и процессуального права, а установить суть возникших разногласий, разрешить данные разногласия с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, включая должника, который последовательно ссылался на то, что утверждение Положения в редакции финансового управляющего фактически приведет к ущемлению права должника и членов его семьи на единственное жилье.

При этом, должник обоснованно ссылался на правовую позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П), где дана оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указано на то, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Также Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Судам при рассмотрении вопроса о реализации единственного жилья должника и членов его семьи, необходимо учитывать следующее:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно- территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Однако в положении, утвержденным судом отсутствуют какие либо указания на порядок приобретения замещающего жилья, его стоимость.

Данные обстоятельства не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судам следовало обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о приобретения замещающего жилья, а именно его стоимость, порядок заключения договора купли-продажи с покупателем единственного жилья должника, с учетом таких обстоятельств как невозможность его оставления без жилого помещения и без регистрации по месту жительства, поскольку это приведен к прекращению получения мер социальной поддержки, которая обеспечивается Российской Федерацией и органами местного управления инвалидам учитывая, что должник является инвалидом второй группы, а также с учетом возражения сторон установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными и правильными выводы судом об отсутствии необходимости привлечения к организации торгов специализированной организации АО «Российский аукционный дом».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов о являются преждевременными, суды не исследовали и не оценили доводы должника, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А41-25161/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов