ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.04.2025
Дело № А40-239665/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО «Анкор Банк»- ФИО1, доверенность от 17.04.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Анкор Банк»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025
по заявлению АО «Анкор Банк» о принятии обеспечительных мер в виденаложения ареста на имущество ФИО2, ДанилевичаМихаила Константиновича, ФИО3 в пределах313 384 407 руб. 75 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 ООО «Крафт»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.
В рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор АО «Анкор Банк» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пределах суммы 313 384 407 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, АО «Анкор Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель кассатора, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14 Постановления № 15, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия; не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.
При этом судами учтено и отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчиками по спору принимаются меры к отчуждению принадлежащего им имущества.
Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принят не был.
Суд округа считает, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу№ А40-239665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: О.Н. Савина
П.В. Шевырина