ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2025 года

Дело №А21-4951/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7994/2025) общества с ограниченной ответственностью «МР Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2025 по делу № А21-4951/2024 (судья Генина С.В.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МР Групп»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МР ГРУПП» в размере 10 750 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МР Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МР Групп» в размере 10 750 руб.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 24.09.2024 представителем истца представлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Определением суда от 25.09.2024 принят отказ ФИО1 от искового заявления, производство по делу № А21-4951/2024 прекращено.

24.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «МР Групп» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 900 руб.

Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных гл.29 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2).

По результатам рассмотрения заявления 20.02.2025 опубликована резолютивная часть определения суда. В удовлетворении заявления ООО «МР Групп» отказано.

04.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «МР Групп» поступило заявление об изготовлении мотивированного определения суда по делу в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о выходе истца из состава участников Общества было подано через нотариуса, однако в адрес Общества не поступало. При этом, как только Общество узнало о выходе ФИО1 из состава участников, оно свою обязанность исполнило, установленный ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) срок нарушен не был. Отмечает, что исковые требования были удовлетворены Обществом еще до даты обращения истца в суд, однако вместо отказа от иска истец увеличил размер исковых требований. Поскольку исковые требования были заявлены истцом необоснованно, ответчик полагает, что вправе претендовать на возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом представлен мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором он настаивает на отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 10.01.2023 № 1-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 19.03.2024 № 11-П и др.).

По смыслу п.45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п.26 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований ввиду того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, выплатив действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 10 750 руб., в связи с чем определением от 25.09.2024 суд прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в силу абзаца второго п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

При этом факт отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением обязанности ответчиком установлен в определении суда первой инстанции от 25.09.2024 и сторонами указанный вывод суда не оспаривался.

Так, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.04.2024, в то время как Общество выплатило ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 10 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63 от 10.06.2024. То есть, исполнением обязанности произошло после обращения истца с исковым заявлением.

Следует отметить, что как указано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.32-34), 13.11.2023 истец обратилась с заявлением о выходе из Общества, а 04.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у ФИО1 обязательственных прав участника в отношении Общества.

24.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении распределения доли между иными участниками Общества.

Таким образом, правомерно сделать вывод, исходя из публичности сведений ЕГРЮЛ, что не позднее 04.12.2023 Обществу стало достоверно известно о выходе ФИО1 из состава участников Общества и возникновении у Общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Согласно п.2 ст.23 Закона №14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доказательств наличия в уставе иных сроков выплаты действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

Следовательно, указанная обязанность должна была быть исполнена ответчиком в марте 2024 года, но исполнена не была, в связи с чем 15.04.2024 от истца поступило исковое заявление.

Выплата Обществом ФИО1 действительной стоимости доли, послужившая основанием для отказа истца от иска, произведена 10.06.2024, то есть после истечения срока для добровольного исполнения Обществом и обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в силу чего судом первой инстанции правомерно применены положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ответчику отказано в возмещении понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2025 по делу № А21-4951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова