Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
24.02.2025 года Дело № А50-10059/24
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24.02.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Расмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2024, паспорт, диплом об образовании (в режиме веб-конференции),
от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом об образовании,
от третьих лиц – извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расмарт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 674 131 руб. 35 коп., в том числе 1 510 632 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение, 163 499 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 01.04.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» принято к производству.
Определением суда от 23.07.2024 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке статьи 51 АПК РФ.
Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доверенности на получение товара от 21.06.2023.
Определением суда от 03.09.2024 г. по настоящему делу назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России; срок проведения экспертизы установлен до 14.10.2024г. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
10.12.2024 и 20.12.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления от экспертной организации №2684/06-3/24-04 от 05.12.2024 и №2683/06-3/24-01 от 19.12.2024.
Определением суда от 28.01.2025 производство по делу № А50-10059/2024 возобновлено
Истец в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 247 649 руб. 93 коп. за период с 15.03.2024 по 06.02.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Увеличение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что 23.06.2023 от истца прибыл большегрузный транспорт с целью забрать оплаченный товар, согласно положениям, предварительно заключенных соглашений. Ответчиком были предоставлены универсальные передаточные документы, где были указаны цена передаваемого товара, а также номенклатура закупаемого товара, была предоставлена доверенность от 21.06.2024 на имя ИП ФИО1, согласно которой у прибывшего от имени истца перевозчика имелись все полномочия для приемки товара, оплаченного истцом. После приемки товара истцу был направлен договор поставки № 06-02 Р/Н от 02.06.2023 года копию договора, подписанную сторонами истец не направил. В связи с осуществленной поставкой товара ответчик не предпринимал действий по истребованию подписанной копии договора поставки № 06-02 Р/Н.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 510 632 руб. 19 коп., по платежным поручениям № 28 от 02.06.2023 на сумму 654 061 руб. с назначением платежа: «оплата за лист рефленый по счету №118 от 02.06.2023», № 29 от 02.06.2023 на сумму 856 571 руб. 19 коп. с назначением платежа: «оплата за трубы по счету № 118 от 02.06.2023».
При этом между сторонами договор поставки не подписан, в счете на оплату не указан ни предмет поставки, ни номенклатура поставляемых запчастей, то есть предмет договора не согласован, соответственно договор не заключен.
Как указывает истец какое-либо встречное исполнение ответчиком не произведено, товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства также не возвращены.
Истцом в адрес ответчика направлялось претензия от 02.02.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 1 510 632 руб. 19 коп.
Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 1 510 632 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Для установления была ли выдана истцом доверенность на получение товара от 21.06.2023 ИП ФИО1, судом были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, порученные экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, для исследования были поставлены вопросы: кем, Метелицей Владимиров Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в доверенности на получение товара от 21.06.2023? Нанесен ли оттиск печати в доверенности на получение товара от 21.06.2023 печатью общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), образцы оттисков которой представлены для сравнения?
На основании заключения эксперта от 05.12.2024 № 2684/06-3/24-04 сделан вывод, что оттиск клише печати ООО «Нордстрой», расположенный в доверенности на получение товара от 21.06.2023, нанесен не клише печати ООО «Нордстрой», образцы оттисков которого были предоставлены для сравнения.
Заключением эксперта от 19.12.2024 № 2683/06-3/24-01 сделан вывод, что решить вопрос кем, Метелицей В.И. или иным лицом, выполнена подпись в доверенности на получение товара от 21.06.2023 не представляется возможным по причине особенности подписи. В то же время, экспертом установлены различия общих и частных признаков исследуемой подписи и образцов подписей ФИО4 применительно к транскрипции, темпу письма, разгону, нажиму, форме и направлению движений при выполнении заключительного штриха росчерка, относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении заключительного штриха росчерка и относительного размещения точки окончания движений при выполнении заключительного штриха росчерка.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения №2684/06-3/24-04 от 05.12.2024 и №2683/06-3/24-01 от 19.12.2024, суд установил, что данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключений у суда не имеется.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: экспертным путем установлено, что оттиск клише печати ООО «Нордстрой», расположенный в доверенности на получение товара от 21.06.2023, нанесен не клише печати ООО «Нордстрой»; кем выполнена подпись в доверенности на получение товара от 21.06.2023 не представляется возможным по причине особенности подписи директора ООО «Нордстрой». В то же время, экспертом установлены различия общих и частных признаков исследуемой подписи и образцов подписей директора.
При таких обстоятельствах, суд относится критически к доверенности на получение товара от 21.06.2023.
На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд, с учетом выводов проведенной почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 510 632 руб. 19 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 649 руб. 93 коп. за период с 15.03.2024 по 06.02.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 758 282 руб. 12 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 510 632 руб. 19 коп., проценты в сумме 247 649 руб. 93 коп. за период с 15.03.2024 по 06.02.2025 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 1 510 632 руб. 19 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 36 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 583 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Г.Л. Пономарев