ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2025 года Дело № А40-90164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от КОО «Кроссана Лимитед» - ФИО1, дов. от 15.04.2024, ФИО2, дов. от 25.07.2022

от Латинович Ольгица – ФИО3, дов. от 01.04.2024, ФИО4, дов. от 07.03.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Латинович Ольгица на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по исковому заявлению КОО «Кроссана Лимитед» к ООО «Блу Скай» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Латинович Ольгица

УСТАНОВИЛ:

КОО «Кроссана Лимитед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Блу Скай» о признании недействительным договора займа от 27.10.2022 №10/2022, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 60 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Латинович Ольгица.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2024 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2025 производство по апелляционной жалобе Латиновича Мирко прекратил, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 отменил, признал недействительным договор займа от 27.10.2022 №10/2022, заключенный между КОО «Кроссана Лимитед» и ООО «Блу Скай», применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Блу Скай» в пользу КОО «Кроссана Лимитед» 60 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Латинович Ольгица обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От КОО «Кроссана Лимитед» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемое постановление акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения. От третьего лица поступили дополнения к кассационной жалобе; КОО «Кроссана Лимитед» не возражало против приобщения, представило отзыв на указанные дополнения к кассационной жалобе; дополнения к кассационной жалобе и отзыв на них приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе и дополнении доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель КОО «Кроссана Лимитед» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется окружным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью «Кроссана Лимитед» зарегистрирована 17.07.2001 в Республике Кипр с регистрационным номером <***>, ее акционерами являются граждане Республики Сербия Латинович Мирко, Латинович Ольгица. КОО «Кроссана Лимитед» осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через аккредитованное представительство. Так, 22.07.2019 внесена запись в РАФП о представительстве истца в Российской Федерации. Руководителем представительства является ФИО5 на основании собрания директоров, оформленного Протоколом собрания директоров №2 от 05.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2022 одним из директоров истца - Ольгицей Латинович осуществлено перечисление денежных средств в размере 60 000 000 руб. с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк помимо воли истца. В качестве основания платежа в платежном поручении от 31.10.2022 №799509 указан договор займа от 27.10.2022 №10/2022.

Истец указал, что о несанкционированном перечислении со своего расчетного счета денежных средств он узнал 07.11.2022 с помощью системы онлайн-банкинг, однако копия договора займа от 27.10.2022 №10/22 получена директором КОО «Кроссана Лимитед» Латиновичем Мирко от Латинович Олгицы только 08.11.2023 в рамках судебного разбирательства в Окружном суде Никосии Республики Кипр при рассмотрении корпоративного спора по иску Латиновича Мирко к Латинович Ольгице о компенсации убытков, возникших вследствие незаконного перечисления директором истца Латинович Ольгицей денежной суммы 60 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии договора займа от 27.10.2022 №10/22 КОО «Кроссана Лимитед» выдало займ в сумме 60 000 000 руб. ООО «Блу Скай» со сроком возврата не позднее 31.12.2032. Пунктом 4.2. договора займа установлено, что применимым правом в отношениях сторон будет право Российской Федерации, а компетентным судом -российский суд.

По мнению истца, спорный договор займа заключен со злоупотреблением правом в обход закона, поскольку у Ольгицы Латинович отсутствовали полномочия на заключение указанного договора. Договор займа заключен на значительную сумму, на нерыночных условиях, в ситуации скрытности от другого директора и акционеров компании, в отсутствии экономической целесообразности, заемщиком является ответчик - организация, обладающая признаками «фирмы-однодневки». Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 12, 166, 168, 170, 174, 807, 809, 1195, 1197, 1202, 1205 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности недействительности сделки по признакам мнимости и притворности, недоказанности злоупотребления правом при заключении сделки, а также указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 14, пунктов 2, 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, статей 1, 1191, 1195, 1196, 1202 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение специалистов от 23.09.2015, от 14.03.2023, от 26.11.2024 по вопросам применения норм иностранного права (т.2, л.д.56-58, 99-124, т.3, л.д.48-58, т.6, л.д.4-16) и обоснованно исходил из следующего.

Так, апелляционный суд учел и из содержания договора займа от 27.10.2022 №10/22 прямо следует, что правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 1195, 1196, 1197, 1202 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям по вопросам полномочий лица на совершение сделки и получения согласия (одобрения) сделки от органов иностранного юридического лица подлежит применению личный закон КОО «Кроссана Лимитед» - законодательство Республики Кипр, а к правоотношениям, вытекающим непосредственно из самого договора займа от 27.10.2022 №10/22, а также к вопросу о недействительности сделки подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Апелляционный суд принял во внимание, что КОО «Кроссана Лимитед» (CROSSANA LIMITED) является организацией, созданной в соответствии с Законом о Компаниях Республики Кипр 17.07.2001, в соответствии со свидетельством о регистрации от 17.01.2013 № <***> его акционерами являются Латинович Мирко, Латинович Ольгица. Каждый акционер одновременно является директором компании. В свою очередь Латинович Ольгица является участником ответчика ООО «Блу Скай» с долей 100%.

Апелляционный суд учел заключения специалистов от 23.09.2015, от 14.03.2023, от 26.11.2024 по вопросам применения норм иностранного права (т.2, л.д.56-58, 99-124, т.3, л.д.48-58, т.6, л.д.4-16), которые ответчиком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14 АПК РФ, абз. 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, не опровергнуты путем представления сведений, указывающих на иное содержание иностранного права и положений учредительных документов компании, и согласно которым Законом о Компаниях Республики Кипр, глава 113, статья 182 предоставление компанией займа лицу, являющимся ее директором, незаконно, если такой займ не был одобрен на общем собрании всех директоров компании.

Апелляционный суд также отметил, что Уставом КОО «Кроссана Лимитед» предусмотрен коллегиальный характер действий директоров компании; директор обязан раскрыть предмет своей заинтересованности перед другими директорами до Собрания директоров; сделки, в которых заинтересован директор, должны совершаться только после принятия решения Советом директоров; заключение сделок одним из директоров не допускается, за исключением случая, когда отдельный директор решением всех директоров компании был назначен в качестве управляющего директора; любое единоличное решение директора компании, принятое в нарушение корпоративных процедур, будет считаться превышением полномочий.

Апелляционный суд при этом учел, что вопросы принятия решений должностными лицами КОО «Кроссана Лимитед» ранее являлись предметом оценки арбитражного суда по делу № А40-150180/2014. Суд установил, что учредительные документы КОО «Кроссана Лимитед» требуют волеизъявления всех директоров компании на совершение любых сделок от имени компании. В случае заключения любой сделки действует принцип добросовестности директора, согласно которому компания вправе не признать и оспорить любые сделки, заключенные ее директором или директорами и затрагивающими интересы компании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что в рассматриваемом случае действия директора КОО «Кроссана Лимитед» Латинович Ольгицы по предоставлению займа ООО «Блу Скай» не были одобрены Советом директоров, тем самым совершены с превышением должностных полномочий в нарушение положений личного закона и учредительных документов иностранного юридического лица, учитывая, что договор займа заключен между заинтересованными лицами при наличии прямой аффилированности между ответчиком ООО «Блу Скай» и Латинович Ольгицей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами заемных правоотношений, реальности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения, а значит ответчик и третье лицо должны раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, что, как установлено апелляционным судом, сторонами сделки не исполнено.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционным судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик ООО «Блу Скай» в период, предшествующий заключению спорного договора, в 2021 -2022 г.г. не осуществлял деятельность, не имел выручки, что подтверждается данными его бухгалтерской отчетности (т.1, л.д.106-118) и банковскими выписками ООО «Блу Скай» за период с 31.10.2022 по 29.08.2024; наличие займа перед истцом не отражено в бухгалтерском балансе за 2022 год; за 2023 год отчетность в налоговый орган ответчиком не сдавалось, движение денежных средств по банковским счетам приостановлено налоговым органом; 03.05.2024 ООО «Блу Скай» в уполномоченный орган было подано заявление о добровольной ликвидации, в удовлетворении которого отказано (т.1, л.д.10-11, т.2, л.д.47), а в настоящее время в отношении ООО «Блу Скай» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор займа направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю, у сторон сделки отсутствовали намерения по возврату спорных денежных средств виду корпоративного характера спорных правоотношений, в связи с чем признал спорную сделку ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, указав, что в результате ее совершения истцу причинены убытки в виде незаконного вывода капитала, а при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей третье лицо и контролируемое им ООО «Блу Скай» действовали недобросовестно и неразумно, их действия не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота и обычному предпринимательскому риску; поведение указанных лиц при заключении договора займа не отвечало интересам истца.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае директор КОО «Кроссана Лимитед» Латинович Ольгица совершила сделку при наличии конфликта между личными интересами, интересами аффилированного лица ООО «Блу Скай» и интересами КОО «Кроссана Лимитед», при том, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности, а не оспоримости спорной сделки, в связи с чем применил к спорным правоотношениям сторон общий срок исковой давности, а не специальный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, указав при этом, что по утверждению истца (т.2, л.д.15), о нарушении своего права он узнал в августе 2023 года в связи с получением копии договора займа, однако, как указал истец, оригинал договора ему представлен не был, фактически договор представлен лишь в Окружном суде Никосии Республики Кипр, согласно отметке суда от 08.11.2023 (т.3, л.д.62-71), тогда как исковое заявление поступило в суд в апреле 2024 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, а также и в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Латиновича Мирко на решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учел абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что решением суда по настоящему делу права и законные интересы Латиновича Мирко не затрагиваются, выводы и указания в резолютивной части относительно прав и обязанностей данного лица в решении суда не содержатся, а сама по себе заинтересованность в исходе спора пора не наделяет Латиновича Мирко правом на апелляционное обжалование.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А40-90164/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова

СудьиЗ.А. Аталикова

А.Р. Белова