ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года
Дело №
А33-29728/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО6 Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2023 года по делу № А33-29728/2021,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.10.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.10.2023.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие у него признаков банкротства, напротив должник является платежеспособным лицом. В собственности должника после раздела совместно нажитого имущества остались транспортные средства, а также личные сбережения. Также в настоящее время должник является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства и планирует в дальнейшем развивать свое дело. Кроме того, в подтверждение своей платежеспособности должник оплатил задолженность перед кредиторами в сумме2 600 000 и планирует в ближайшее время выплатить оставшуюся задолженность по имеющимся у меня обязательствам. Временные трудности не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника.
В своих апелляционных жалобах ФИО3, ФИО6 указывают на то, что должник имел и имеет достаточно средств для погашения всех долговых обязательств перед кредиторами в полном объеме. Выводы финансового управляющего, указанные в отчете, не соответствуют действительности, поскольку финансовый управляющий не проанализировал финансово-хозяйственную деятельность должника. Так, должник после прекращения брачных отношений забрал значительную часть совместного имущества, в том числе и достаточные денежные сбережения, которыми он пользуется до настоящего времени; у должника имеется автотранспорт; должник на сегодняшний день является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского-фермерского хозяйства. Кроме того, в настоящее время должник перевел на счет финансового управляющего в счет погашения долговых обязательств 2 600 000 рублей. Из указанного следует, что должник не может являться банкротом, а является платежеспособным лицом.
Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.08.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.06.2023 14:39:29 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 27.03.2023 за период процедуры реструктуризации долгов проведены следующие мероприятия.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ»№ 77211777809 от 15.10.2022.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 5 184 428 рублей 86 копеек. Требования первой, второй очереди отсутствуют.
С целью выявления имущества должника и сбора информации для проведения проверки арбитражным управляющим направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и запросы о предоставлении информации в государственные и иные органы.
28.01.2023 предоставлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств. Изменение собственника (прекращение регистрации) в связи с продажей: Урал 4320, г/н <***>, 12.05.2018; КРАЗ 643701, г/н <***>, 24.04.2018; RENAULT PREMIUM, г/н <***>, 25.04.2018; TITAN, г/н МС 0270 24, 25.04.2018; ВАЗ 2121, г/н <***>, 05.05.2018; МАЗ 500, г/н <***>, 05.05.2018; ИСУЗУ ELF, г/н <***>, 08.05.2018; ЗИЛ ММ3554М, г/н <***>, 12.05.2018; КАМАЗ 5320, г/н <***>, 08.05.2018; УРАЛ 5557, г/н <***>, 12.05.2018; УРАЛ 5557, г/н <***>, 12.05.2018; ТОЙОТА LAND CRUISER, г/н <***>, 05.05.2018; Прицеп ГКБ, г/н <***>, 05.05.2018; Прицеп ОДАЗ, г/н <***>, 08.05.2018.
В настоящее время за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗ3509А, ГРЗ Н086СХ24.
31.01.2023 ОМВДУ России по Иланскому району направлено заявление (о розыске) КРАЗ 643701 ГРЗ Е599УС24, шасси № 647406. 28.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: по базе ФИС ГИБДД-М с 25.04.2018 автомобиль не значится в связи с продажей 27.04.2014.
На первом собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 10.02.2023, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.
Текущие платежи составили 15 404 рубля 02 копейки, не погашались.
Расходы в процедуре реструктуризации составили 15 404 рубля 02 копейки. Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.
По результатам проделанной работы арбитражный управляющий просит ввести в отношении должника процедуру реализации. В обоснование заявленного ходатайства указывает на непредставление плана реструктуризации долгов.
Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, план реструктуризации не представлен.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, влекущие введение в отношении должника процедуры банкротства. В частности, ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, установив наличие не погашенной в течение указанного выше периода задолженности перед бюджетом (обязательные платежи, ущерб), размер которой составил 5 184 428 рублей 86 копеек, суд обоснованно признал должника банкротом.
При этом включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом образовалась в период с 2015 по 2020 г.г., Министерством лесного хозяйства Красноярского края в 2018 году, в отношении ФИО2 кредиторами были получены судебные акты о взыскании задолженности, возбуждены исполнительные производства.
Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно отсутствия задолженности перед бюджетом в указанном размере. Должник был обязан погасить спорную задолженность вне зависимости от возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), однако он этого не сделал, доводов о невозможности своевременного погашения задолженности не привел.
Кроме того, доказательства платежеспособности должника не были представлены в суд первой инстанции до рассмотрения итогов процедуры реструктуризации имущества должника. Согласно представленным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов, финансовых учреждений у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства (счета арестованы) в размере, позволяющим погасить задолженность в непродолжительный период времени (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Погашение бывшей супругой должника задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры реализации имущества не является основанием для отмены соответствующего судебного акта, влечет иные правовые последствия. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях отсутствия доказательств платежеспособности должника погашение задолженности третьим лицом не свидетельствует о положительном финансовом состоянии должника.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2023 года по делу № А33-29728/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская