АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05.05.2025 Дело № А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от АО «Рособоронэкспорт» - ФИО1, по доверенности от 20.12.2024, до 31.12.2026,

ФИО2, лично, паспорт РФ, от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.10.2024, срок 5 лет,

от финансового управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 24.04.2024, срок 1 год,

от АО «БМ-Банк» - ФИО5, по доверенности от 21.11.2024 № 375, срок до 11.05.2025,

рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Рособоронэкспорт» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 и признании требования кредитора АО «Рособоронэкспорт» в размере 200 000 000 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

28.02.2024 кредитор АО «Рособоронэкспорт» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 000 руб. основного долга, заявив также ходатайство о восстановлении срока включения задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 требование кредитора АО «Рособоронэкспорт» в размере 200 000 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора, требование кредитора АО «Рособоронэкспорт» в размере 200 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО «Рособоронэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в части понижения очередности удовлетворения требования кредитора, оставить в указанной части в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника просит оставить кассационную жалобу АО «Рособоронэкспорт» без удовлетворения.

Судом округа также приобщены возражения должника на кассационную жалобу АО «Рособоронэкспорт».

В судебном заседании представитель АО «Рособоронэкспорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выводы суда первой инстанции, в связи с чем просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции а полном объеме.

ФИО2 лично, а также его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы АО «Рособоронэкспорт».

Представитель финансового управляющего имуществом должника доводы кассационной жалобы ФИО2 поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Рособоронэкспорт».

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Рособоронэкспорт», поддержал жалобу должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование АО «Рособороэкспорт» основано на Приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 15.03.2022 по уголовному делу № 1-2/22. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно указанному Приговору установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, являясь владельцем акций ЗАО «Кислородмонтаж» (после 15.10.2015 - АО «Кислородмонтаж»), в период с 28.03.2013 по 28.02.2017 занимал должность президента АО «Кислородмонтаж».

В соответствии со своими должностными обязанностями и выданными ему доверенностями ФИО2 мог от имени АО «Кислородмонтаж», в числе

прочего, заключать и подписывать договоры, представительствовать по всем делам во всех коммерческих предприятиях и организациях, совершать финансовые операции, связанные с производственно-хозяйственной и коммерческой деятельностью АО «Кислородмонтаж», производить согласование и уточнение объемов подрядных работ, подлежащих выполнению АО «Кислородмонтаж», с подписанием соответствующих договоров и протоколов, справок о стоимости выполненных работ форме КС-3, актов приемки выполненных работ, в том числе формы КС-2, подписывать банковские документы, счета, счета-фактуры, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

ФИО7, являясь начальником филиала «Венесуэла» ЗАО «Кислородмонтаж» (после 15.10.2015 - АО «Кислородмонтаж»), в соответствии со своими должностными обязанностями обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в филиале. Будучи осведомленными о заключении между АО «Кислородмонтаж» и ОАО «Рособоронэкспорт» (после 29.12.2015 - АО «Рособоронэкспорт») договора подряда № Р/686206250255-1541289 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта 8620001 от 07.08.2015 в г. Маракай штата Арагуа Боливарианской Республики Венесуэла с приблизительной (открытой) стоимостью работ в сумме 3 836 889 000 руб. и договора подряда № Р/686206250256-1541290 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта 8620003 от 07.08.2015 в г. Маракай штата Арагуа Боливарианской Республики Венесуэла с приблизительной (открытой) стоимостью работ в сумме 2 910 340 000 руб., ФИО2 и ФИО7 приняли решение об использовании данных обстоятельств с целью безвозмездного обращения в пользу АО «Кислородмонтаж» и третьих лиц имущества, а именно денежных средств АО «Рособоронэкспорт», в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения.

Для исполнения преступного умысла, ФИО2 и ФИО7, при неустановленных точно обстоятельствах, месте и времени, после 01.09.2015, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обладая информацией о неудовлетворительном финансовом положении АО «Кислородмонтаж», обусловленного неисполненными долговыми обязательствами перед сотрудниками АО «Кислородмонтаж» по выплате заработной платы, контрагентами и иными кредиторами АО «Кислородмонтаж», а также наличием возбужденных исполнительных производств, что в совокупности не позволяло исполнить обязательства АО «Кислородмонтаж» по выполнению условий вышеуказанных договоров, заключенных с АО «Рособоронэкспорт», намеревались получить от последнего денежные средства в виде аванса по заключенным с ним договорам, используя гражданско-правовой характер которых, планировали израсходовать их на цели, не связанные с выполнением по указанным договорам работ, то есть для безвозмездного обращения в пользу АО «Кислородмонтаж», его филиала «Венесуэла» и третьих лиц, а именно на исполнение долговых обязательств

АО «Кислородмонтаж», так как осознавали, что неисполнение указанных обязательств может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности АО «Кислородмонтаж» и филиала «Венесуэла».

Согласно условиям названных договоров подряда, АО «Кислородмонтаж», будучи генеральным подрядчиком, принимало на себя обязательства использовать средства, перечисленные АО «Рособоронэкспорт», исключительно в целях исполнения обязательств по завершению строительства объектов 8620001 и 8620003, а АО «Рособоронэкспорт» принимал обязательства по последующей оплате выполненных работ.

В качестве исполнителей строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам подряда должны были выступать работники возглавляемого ФИО7 филиала «Венесуэла» АО «Кислородмонтаж».

В свою очередь, в целях исполнения обязательств со стороны заказчика, работники АО «Рособоронэкспорт», неосведомленные о преступных намерениях соучастников, будучи обманутыми ФИО2 и ФИО7, относительно истинных намерений осуществления договорных обязательств с АО «Рособоронэкспорт», согласовав с последними поэтапное авансирование по ранее заключенным вышеуказанным договорам подряда, обеспечили выплату аванса по ним, а именно:

- 23.03.2016 на основании платежного поручения № 2420 от 23.03.2016 по договору подряда № Р/686206250256-1541290 от 07.08.2015 с расчетного счета АО «Рособоронэкспорт» № 40702810100020006363, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет АО «Кислородмонтаж» № 40702810238000068811, открытый в дополнительном офисе № 01637 Московского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 100 000 000 руб.;

- 23.03.2016 на основании платежного поручения № 2422 от 23.03.2016 по договору подряда № Р/686206250255-1541289 от 07.08.2015 с расчетного счета АО «Рособоронэкспорт» № 40702810100020006363, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет АО «Кислородмонтаж» № 40702810238000068811, открытый

в дополнительном офисе № 01637 Московского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

Получив, таким образом, возможность распоряжаться полученными по вышеуказанным договорам подряда денежными средствами, ФИО2 совместно с ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, осознавая противоправность осуществляемых действий, неизбежность наступления негативных последствий за их совершение и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды для АО «Кислородмонтаж», его филиала

«Венесуэла» и третьих лиц, вопреки условиям заключенных договоров подряда, при помощи подчиненных им работников бухгалтерии АО «Кислородмонтаж», неосведомленных о преступных намерениях соучастников, полученные от АО «Рособоронэкспорт» денежные средства в размере 200 000 000 руб. на цели исполнения условий договоров не использовали, а направили их на финансирование деятельности АО «Кислородмонтаж», связанное, в том числе, с погашением долговых обязательств перед работниками в виде выплаты заработный платы, его филиалом «Венесуэла» и третьими лицами, а также иными кредиторами, причинив таким образом ущерб собственнику денежных средств - АО «Рособоронэкспорт», на общую сумму 200 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Суды в данном случае применили положения части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды отметили, что тот факт, что Приговором не установлено конкретное присвоение должником денежных средств кредитора, не освобождает его от ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением.

К аналогичным выводам пришел и Химкинский городской суд Московской области.

Так, решением Химкинского городского суда Московской области от 10.01.2024 исковые требования АО «Рособоронэкспорт» удовлетворены и с ФИО7 в пользу АО «Рособоронэкспорт» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10.01.2024 исковые требования АО «Рособоронэкспорт» к ФИО2 выделены в отдельное производство и оставлены в последующием без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 ФИО2 признан банкротом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт причинения вреда должником и его размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суды учли, что обстоятельства неосвоения АО «Кислородмонтаж» денежных средств (аванса) по договорам, заключенным с заявителем, также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-13600/2017, А40-13613/2017, которыми с АО «Кислородмонтаж» в пользу АО «Рособоронэкспорт» взысканы суммы неотработанного аванса в общем размере 200 000 000 руб.

При рассмотрении искового заявления АО «Рособоронэкспорт» по делу № А40-13600/2017 судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой было установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2016 по названию, соответствуют названиям позиций локального

сметного расчета на ремонтные работы по вахтовому городку, утвержденного заказчиком и переданного «В производство работ». В объемах, указанных работ имеются отличия от локального сметного расчета в меньшую сторону. Четыре позиции, указанные в акте, отсутствуют в сметной документации. Дополнительно отмечено, что стоимость материалов, мебели, оборудования и инвентаря, включенная в акт более чем в 70 раз превышает аналогичную стоимость, предусмотренную локальным сметным расчетом.

Согласованные заказчиком с генподрядчиком перечень исполнительной документации на экспертизу не представлен, поэтому комплектной исполнительной документации проверить невозможно. Эксперты также установили, что правильность проведения финансовых операций, бухгалтерских и иных документов, использованных при расчете понесенных генподрядчиком затрат, не подтверждается, так как первичные учетные документы заказчиком не приняты и не подписаны, финансовые документы не идентифицируются с затратами по договору подряда, документов, подтверждающих совершение генподрядчиком действии по обмену рублей в боливары, не имеется.

Кроме того, суды посчитали, что требования кредитора в заявленном размере кроме Приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 15.03.2022 по уголовному делу № 1-2/22 также подтверждены и представленными в материалы дела иными первичными надлежащими доказательствами; расчет суммы требования осуществлен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств добровольного погашения задолженности в размере 200 000 000 руб. должником не представлено. Указанный размер денежных средств (200 000 000 руб.) до настоящего времени не поступал заявителю ни от АО «Кислородмонтаж», ни от должника.

Учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора являются законными, обоснованными и доказанными.

Одновременно суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, исходя из того, что АО «Рособоронэкспорт» после вступления Приговора от 15.03.2022 в законную силу обратилось в исковым заявлением к солидарным должникам ФИО2 и ФИО7 в Химкинский городской суд, где определением от 10.01.2024 требования к ФИО2 были выделены в отдельное производство и затем оставлены без рассмотрения по причине банкротства последнего.

В пределах двухмесячного срока со дня вынесения указанного определения кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в настоящее дело о банкротстве.

Доказательств направления соответствующего извещения, уведомления финансовым управляющем в адрес кредитора АО «Рособоронэкспорт» о начавшейся процедуре банкротства ФИО2 в материалы дела не представлено, АО «Рособоронэкспорт» узнало о банкротстве ФИО2 в

Химкинском городском суде, где определением от 10.01.2024 требования к ФИО2 были выделены в отдельное производство и затем оставлены без рассмотрения по причине банкротства последнего.

Кроме того, суды мотивированно отклонили доводы ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

В рассматриваемом случае суды верно посчитали, что срок исковой давности начал течь для кредитора не ранее даты вступления в законную силу Приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 15.03.2022 по уголовному делу N 1-2/22. В названном Приговоре также указано, что поданный АО "Рособоронэкспорт" гражданский иск не соответствует форме, предъявляемой к таким документам, подсудимые гражданскими ответчиками не признавались, в связи с чем данный иск не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела.

Поскольку до момента вынесения Приговора не был достоверно установлен факт совершения противоправных действий ФИО2, у кредитора, по мнению судов, не имелось оснований для предъявления требований непосредственно к нему.

Настоящее требование заявлено 28.04.2022, то есть, как верно посчитали суды, в пределах установленного Законом трехлетнего срока.

Ссылки должника, финансового управляющего на преодоление настоящими требованиями судебного акта об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее требование основано, в том числе на Приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 15.03.2022 по уголовному делу N 1-2/22, а также на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-13600/2017, А40-13613/2017 и иных первичных надлежащих доказательствах, представленных в материалы настоящего обособленного спора. Судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности был принят до вынесения Приговора и установления судом вины должника в совершении инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и признании уважительными причин пропуска заявителем срока на подачу настоящего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 173 (6411) от 22.09.2018, следовательно, реестр кредиторов закрыт 22.11.2018.

Как следует из материалов спора, АО "Рособоронэкспорт" подано настоящее требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области 28.02.2024 (спустя почти 5 лет после закрытия реестра требований кредиторов должника).

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, в связи с чем изменил судебный акт суда первой инстанции в части очередности и признал заявление кредитора

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования

к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в

судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел, что после вступления 01.09.2022 Приговора Гагаринского районного суда г. Москвы в законную силу и вынесения 24.05.2023 Определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы общества «Рособоронэкспорт» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, общество «Рособоронэкспорт» обратилось с исковым заявлением к солидарным должникам ФИО2 и ФИО7 в Химкинский городской суд.

Определением от 10.01.2024 Химкинский городской суд выделил требования к ФИО2 в отдельное производство и оставил иск в этой части без рассмотрения. До 10.01.2024 обществу «Рособоронэкспорт» о банкротстве ФИО2 не было ничего известно, доказательств направления соответствующего извещения, уведомления финансовым управляющем в адрес кредитора АО «Рособоронэкспорт» о начавшейся процедуре банкротства ФИО2 в материалы дела не представлено, АО «Рособоронэкспорт» узнало о банкротстве ФИО2 в Химкинском городском суде, где определением от 10.01.2024 требования к ФИО2 выделены в отдельное производство и затем оставлены без рассмотрения по причине банкротства последнего.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения общества «Рособоронэкспорт» о том, что ФИО2, действуя в своих интересах, явно с целью пропуска кредитором срока подачи заявления о включении задолженности в реестр кредиторов, присутствуя лично на всех судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, а также по обжалованию приговора, не заявлял о своем банкротстве.

В этой части суд первой инстанции правильно установил, что АО «Рособоронэкспорт» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр в пределах двухмесячного срока со дня вынесения указанного определения от 14.01.2024.

Исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о включении требований АО «Рособоронэкспорт» за реестр требований кредиторов должника являются неверными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам, при этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно уважительности причин пропуска кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр, и выводы о наличии оснований для его восстановления, напротив, являются мотивированными, правильными, законными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для включения требования АО «Рособоронэкспорт» за реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имелось, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене (часть 2

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением в силе определения суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А41-76698/2017 в части установления очередности требования кредитора отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А41-76698/2017 в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина В.З. Уддина