Постановление по делу № А51-9071/2020 от 12.07.2023

67/2023-26560(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9071/2020

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2797/2023

на определение от 06.04.2023 о распределении судебных расходов судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-9071/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1

к ФИО2 (финансовому управляющему имуществом должника гражданина ФИО3), ФИО4 (финансовому управляющему имуществом должника-гражданина ФИО3)

третьи лица: ФИО3, ФИО5, о понуждении заключить договор, признании недействительными торгов, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – ответчик, финансовый управляющий) заключить договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010209:8695, площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. III. Указанному делу присвоен номер № А51-9071/2020.

Определениями арбитражного суда от 27.08.2020 и от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), финансовый управляющий имущества должника гражданина ФИО3 – ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 по делу № А51-9071/2020 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Наряду с этим Никалаян А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к финансовому управляющему имуществом должника-гражданина Качайло Владимира Николаевича (далее – должник, Качайло В.Н.) Лазаренко Виктору Олеговичу (далее – ответчик, финансовый управляющий) о признании недействительными торгов, проведенных 23.06.2020 по продаже нежилого помещения, с кадастровым номером 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м. расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, дом 5, пом. III (дело № А51-15686/2020).

Определениями арбитражного суда от 12.05.2021 и от 20.09.2021 по делу № А51115686/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5) и финансовый управляющий имущества должника – гражданина ФИО3 – ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 по делу № А51-15686/2020 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

04.05.2022 арбитражный суд объединил в одно производство дело № А51-9071/2020 и дело № А51-15686/2020 с присвоением объединенному делу номера № А51-9071/2020, о чем было вынесено соответствующее определение суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу № А519071/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, в связи с чем на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорного нежилого помещения, и торги, проведенные 23.06.2020 по продаже этого же нежилого помещения, признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В свою очередь еще 21.11.2022 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 заявление третьего лица о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности, отмечая, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов необоснованно было оставлено без удовлетворения, тогда как фактически истец находился за пределами Российской Федерации и не мог обеспечить свое участие посредством представителя, поскольку всегда участвовал в судебных заседаниях лично. Также приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, полагая, что в отсутствии детализации оказанных услуг двумя представителями и их стоимости не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем более, что третье лицо не направило в его адрес доказательств несения судебных издержек. Кроме того, считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку финансовый управляющий ФИО2 при проведении торгов по продаже спорного помещения заведомо действовал недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)

рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы суд апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Так, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, предметом настоящего спора является понуждение финансового управляющего имущества должника-гражданина к заключению договора купли-продажи нежилого помещения и признание недействительными торгов, проведенных 23.06.2020 в отношении этого же объекта недвижимости, победителем которых была признана ФИО5, и с которой в итоге был заключен договор купли-продажи имущества от 24.07.2020.

Соответственно третье лицо, учитывая изложенную в отзыве на иск и в апелляционной жалобе правовую позицию по делу, было заинтересовано в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу финансового управляющего, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что он принят и в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах несогласие ФИО5 с решением суда первой инстанции и подача именно ею апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, свидетельствует об её активном участии в деле и о наличии у данного третьего лица права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о распределении судебных расходов ФИО6 (заказчик) были представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.05.2021, заключенные с ФИО7 (исполнитель) и ФИО8 (исполнитель).

По условиям пунктов 1.1 данных договоров заказчик поручает, а исполнитель представляет интересы заказчика во всех органах и учреждениях государственной власти всех уровней и судебных органах всех инстанций по всем вопросам, связанным с иском ФИО1 о признании торгов по продаже нежилого помещения недействительными и о понуждении заключить договор купли-продажи помещения по ул. Молодежная, д. 5, пом. III в г. Находка.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 100000 руб. авансом по каждому договору.

Оплата оказанных юридических услуг произведена наличными денежными средствами на общую сумму 200000 руб., о чём между сторонами составлены соответствующие расписки от 12.05.2021 о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителями фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу истца, а также участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что по смыслу статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 относится к составу судебных издержек и свидетельствует о том, что фактическое поведение ФИО5 способствовало принятию соответствующего судебного акта.

В этой связи, учитывая, что понесенные третьим лицом расходы по оплате услуг представителей в судах трех инстанций связаны с рассмотрением дела № А51-9071/2020 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный недобросовестным поведением финансового управляющего, не отменившего торги, назначенные на 23.06.2020, при наличии информации об обращении ФИО1 в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи по результатам предыдущих торгов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, которой финансовый управляющий по результатам рассмотрения настоящего дела не является.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителей не раскрыта применительно к каждому этапу выполненной работы, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела договоры, действительно, содержат общую информацию об обязательствах исполнителей представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях по всем вопросам, связанным с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, учитывая, что оказание юридических услуг в рамках исполнения данных договоров в целом соотносится с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не отменяет фактическое оказание услуг исполнителями, тем более, что факт представления интересов третьего лица в настоящем деле соответствующими исполнителями и объем оказанных ими услуг следует из материалов дела.

Что касается довода истца о чрезмерности взысканных судебных расходов, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в

части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размеры вознаграждения в силу условий договоров являются фиксированными, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, а, значит, указанные размеры вознаграждения не зависят от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 200000 руб.

Доводы истца об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ФИО1 не представлено.

Суждение заявителя жалобы об отсутствии объективной необходимости привлечения для представления своих интересов двух представителей судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая по смыслу разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах привлечение нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг может быть обусловлено сложностью спора.

В рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, было обусловлено необходимостью участия представителей ФИО5, как в деле № А51-9071/2020, так и в деле № А51-15686/2020, которые впоследствии были объединены.

При этом рассмотрение данного дела длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения суда не нашла подтверждения в судах

апелляционной и кассационной инстанции, которое было отменено по результатам рассмотрения именно жалобы третьего лица, что свидетельствует об отсутствии предрешенности спора между сторонами и, как следствие, о сложности разрешенных вопросов.

Соответственно при привлечении для защиты своих интересов в суде представителей заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права, тем более, что в спорной ситуации характер разрешенного спора не свидетельствует о превышении третьим лицом пределов защиты нарушенного права.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом принципов равноправия и состязательности при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов со ссылкой на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное истцом 29.03.2023, было мотивировано нахождением истца за пределами Российской Федерации.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спорного вопроса, арбитражный суд, рассмотрев доводы ФИО1 о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в его удовлетворении, предоставив последнему возможность реализовать свои процессуальные права в течение перерыва в судебном заседании.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истец был лишен возможности представления мотивированной позиции по вопросу о взыскании судебных расходов и ознакомления с материалами дела, включая расписки о передаче наличных денежных средств, учитывая имеющуюся у суда возможность предоставить материалы дела к ознакомлению в режиме ограниченного доступа посредством информационных ресурсов, а равно наличие такой возможности у истца, поскольку соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано им посредством информационной системы «»Мой арбитр».

Указание заявителя жалобы на то, что он всегда лично принимал участие в рассмотрении дела, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о том, что причины, заявленные в качестве основания для отложения судебного разбирательства, носят, бесспорно, уважительный характер, ограничивающий возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что Никалаяну А.С. были созданы препятствия в реализации его процессуальных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу № А519071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Анисимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2023 3:14:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна