Постановление по делу № 10АП-14718/2025 от 01.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14718/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-45305/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «РМ-Агро» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025 по делу № А41-45305/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 об индексации взысканной судом суммы задолженности на день исполнения решения суда по делу № А41- 45305/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АПХ "Кудиново" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: ООО "РМ-Агро" (ИНН:<***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АПХ "Кудиново" действительной стоимости доли в размере 554 164 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 2 034 465,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу № А41- 45305/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 года Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А41-45305/2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области, через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А41- 45305/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025 в удовлетворении ходатайства ООО "РМ-Агро" о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства отказано.

Произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО "АПХ "Кудиново" в пользу ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу №А41-45305/2021.

С ООО "АПХ "Кудиново" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 363 773, 54 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМ-Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 027714702 от 06.04.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года ответчиком исполнено 24.06.2025г., что подтверждается справкой о зачислении перевода на лицевой счет ФИО1 б/н от 25.06.2025.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Определяя правовую природу требования об индексации, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что статья 183 АПК РФ является процессуальной нормой, применяющейся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны (пункт 5 Постановления).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 09.08.2022 по делу N 305-ЭС22-8800, является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что требованием об индексации по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного. К тому же исковая давность используется в ситуации, когда правоотношение носит спорный характер, а право на индексацию возникает в бесспорном (установленном или подтвержденном судом) правоотношении (пункт 4 Постановления). Указанное позволило Конституционному Суду РФ сделать вывод, что применение института исковой давности по аналогии при решении вопроса о сроке для обращения заинтересованного лица с требованием об индексации не может рассматриваться как адекватное восполнение пробела в правовом регулировании.

Также Конституционный Суд РФ посчитал неуместным применение аналогии Закона об исполнительном производстве к заявлениям об индексации, поскольку такое применение ставит в неравное положение заинтересованных лиц в зависимости от того, присужденные суммы были выплачены добровольно или в ходе исполнительного производства.

Выявив пробел в системе действовавшего в том периоде правового регулирования, Конституционный Суд РФ поручил федеральному законодателю принять меры по устранению неопределенности содержания процессуальной нормы (статьи 183 АПК РФ).

01.04.2025 в целях реализации постановления N 31-П в статью 183 АПК РФ внесены изменения - согласно абзацу четвертому части 1 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (Федеральный закон от 01.04.2025 N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, согласно статье 4 Федеральный закон N 54-ФЗ сроки подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта.

Таким образом, исходя из правовой природы индексации присужденных денежных сумм, ни срок исковой давности (глава 12 раздела I Гражданского кодекса РФ), ни срок предъявления исполнительных документов к исполнению (исполнительская давность, статья 21 Закона об исполнительном производстве) к требованию об индексации присужденных судом денежных сумм не применяются.

Определяя правовую природу индексации присужденных денежных сумм как упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, учитывая, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, обратил внимание судов на следующие правовые позиции.

Прежде всего, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора от 18.12.2024).

Следовательно, в предмет исследования по заявлению об индексации присужденных сумм должно включаться обстоятельство наличия (или отсутствия) полного или частичного исполнения судебного акта независимо от того, добровольно или принудительно (в порядке Закона об исполнительном производстве) происходило исполнение.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно пунктам 13 и 14 Обзора от 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после исполнения должником судебного акта или его части. Кроме того, в соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В настоящем случае, решение по делу № А41-45305/2021 от 19.01.2022 о взыскании с ООО "АПХ "Кудиново" в пользу ФИО1 98 824 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 21.06.2021г. в размере 361 452,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.06.2021г. по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 027714702 от 06.04.2022 исполнено ООО "АПХ "Кудиново" – 25.06.2025г.

Судом первой инстанции проверен и скорректирован расчет заявленной суммы индексации. Судом первой инстанции учтено фактическое количество дней неисполнения судебного акта, а также динамика изменения индексов потребительских цен по Российской Федерации на товары и услуги, применительно к размеру присужденного, что в итоговом размере составило 35 363 773, 54 руб.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судебной практикой признано, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Следовательно, допустимо применение механизма индексации к присужденным суммам, в том числе сумме процентов за пользование чужими денежными средствами. Не возможно лишь одновременное применение индексации и мораторных процентов, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доводы ООО «РМ-Агро» о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительную гарантию защиты прав взыскателя.

Кроме того, установленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П срок предъявления заявления об индексации в течение года со дня исполнения должником судебного акта в рассматриваемом споре соблюден, поскольку ответчиком исковые требования, присужденные решением суда от 19.01.2022 по настоящему делу, исполнены 25.06.2025г. Заявление об индексации подано 26.06.2025.

Довод о том, что истец не воспользовался правом по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, также справедливо отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом, нельзя также считать о неправомерности индексации сумм процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду фактического взыскания сложных процентов, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Таким образом, если судебное решение не исполняется, лицо, в чью пользу оно вынесено, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно материалам настоящего дела заявитель 06.04.2022 получил исполнительный лист ФС №027714702 от 06.04.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022, и незамедлительно, уже 11.04.2022г. предъявил его в АО «БМ-Банк» (далее- Банк) по месту нахождения единственного расчетного счета должника, который был 15.04.2022 Банком акцептован путем оформления инкассового поручения № 24260 на сумму 99 385 452,16 руб. (т. 12, л. д. 44).

Взыскание по исполнительному листу серии ФС № 027714702 от 06 04.2022 не производились, что подтверждается ответами из Банка № 2391/16 от 10.04.2024, №2919 от 10.06.2024, № 4428 от 23.08.2024. (т. 12, л. <...>).

Таким образом, заявитель самостоятельно, на основе доступной ему информации о местонахождении единственного расчетного счета должника и о средствах на этом счете, избрал наиболее быстрый и эффективный, с точки зрения соблюдения его интересов, способ исполнения решения суда, предусмотренный ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, законом не закреплено обязательство по предъявлению исполнительного листа к исполнению исключительно в службу судебных приставов. А выданный исполнительный лист в рамках дела № А41-45305/2021 был предъявлен к исполнению в установленный законом срок.

Ссылки ООО «РМ-Агро» на невозможность индексации задолженности с даты начала ликвидации также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «АПХ «Кудиново» не признано банкротом и никакой аналогии в данном случае не имеется. В банкротстве имеется отдельный механизм компенсации - мораторные проценты.

Не возможно лишь одновременное применение индексации и мораторных процентов, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскатель не вправе применять индексацию взысканных сумм, если ранее он взыскал мораторные проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за такой индексацией, если мораторные проценты не были применены.

Следует также отметить, что сам по себе процесс ликвидации юридического лица не исключает право кредитора на индексацию присужденных сумм и не запрещает ее, доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ООО «РМ-Агро» не приведено.

Возражений на заявление от ООО «АПХ «Кудиново» не поступило.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А41-45305/2021 в размере 35 363 773, 54 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2025 по делу № А41-45305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов