ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-99297/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39325/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-99297/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 № 05/ЗК-05033 в размере 45 656,95 руб. за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 и с 01.11.2021 по 31.12.2022, пени в размере 2 250,24 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2009 №05/ЗК-05033.
Решением в виде резолютивной части от 18.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 №05/ЗК-05033 в размере 39 713,15 руб., пени по состоянию на 16.01.2023 в размере 1 357 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 №05/ЗК-05033 за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 оставлено без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 668 руб.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 решение оставлено без изменения.
В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 2238,39 руб.
Определением от 28.10.2024 с Комитета в пользу Общества взыскано 2 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на жалобу не представил.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя о взыскании судебных издержек, ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.08.2022 №07/2022-ЮУ, дополнительные соглашения от 30.11.2022, 30.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 22 от 30.04.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру №15 от 30.04.2024 на сумму 15 500 руб.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть изготовления в полном объёме.
Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в силу 22.03.2024, то последним днём установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является 22.06.2024.
Как следует из материалов дела, заявление Общества о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 21.06.2024 в 22:05 (МСК).
Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов вопреки доводам Комитета не может считаться пропущенным ответчиком.
Довод Комитета об отсутствии у конкурсного управляющего Общества необходимости в привлечении представителя для защиты интересов ответчика также подлежит отклонению как безосновательный.
Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.
Целесообразность обращения к профессиональному представителю, обоснованность привлечения конкурсным управляющим соответствующего специалиста не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Доводы Комитета о том, что услуги представителя были оказаны непосредственно конкурсному управляющему, являются ошибочными, поскольку такие доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам, в которых прямо указано, что исполняющий обязанности руководителя Общества конкурсный управляющий действует от его имени при заключении необходимых договоров и соглашений.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию с Комитета в размере 2 015 руб.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.
Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-99297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева