ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-87135/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Горбачевой О.В., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – ФИО2, при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 15.06.2021), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 15.06.2021) от ответчика: ФИО5 (доверенность от 31.03.2025), после перерыва – ФИО6 (доверенность от 02.11.2024) от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6855/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-87135/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов России

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 3-и лица: 1) Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

2) судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7

3) судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО8

о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 106 000 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожский РОСП), судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7 (далее – пристав ФИО7), судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО8 (далее – пристав ФИО8).

Решением суда от 10.03.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать министерству в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, в рамках дела № А56-101738/2023 суд взыскал компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта не с министерства, а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), следовательно, в данном случае отсутствуют основания для повторного взыскания данных денежных средств с управления; в силу абзаца 3 части 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) министерству следовало уведомить ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа, выданного по делу № А56-101738/2023, поскольку в силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) именно у ФССП России возникло право регрессного требования взыскания денежных средств с виновных должностных лиц.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель министерства против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2025 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.04.2025.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Министерством представлено дополнение к отзыву на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а жалобу управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 приставом ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № 035091759, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2021 по делу № А56-157091/2018, возбуждено исполнительное производство № 2941192/21/47021-ИП, предмет исполнения: исполнение обязательств по договору от 10.04.2018 № ОД-ПрЭС-7396-17/671-Э-1 и выполнение всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскатель общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» (далее - общество).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия

пристава ФИО7, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС № 035091759, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2021 по делу № А56-157091/2018, обязании пристава ФИО7 исполнить требования, указанные в исполнительном листе, о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО9, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя в установленный законом срок.

Решением суда от 08.12.2021 по делу А56-88960/2021 заявление удовлетворено.

После вступления решением суда от 08.12.2021 по делу А56-88960/2021 в законную силу исполнительное производство № 291192/21/47021-ИП осуществлялось приставом ФИО8

На основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении

500 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда от 08.12.2021 по делу № А56-88960/2021.

Решением от 17.01.2024 по делу № А56-101738/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа присудил обществу компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-88960/2021 в сумме

100 000 руб. и взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-88960/2021 и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство произвело исполнение судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 888990 на сумму 106 000 руб.

Полагая, что в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ министерство вправе предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, в рамках дела № А56-101738/2023 суд взыскал компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта не с министерства, а с Российской Федерации в лице ФССП России, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для повторного взыскания данных денежных средств с управления; в силу абзаца 3 части 2 статьи 242.2 БК РФ министерству следовало уведомить ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа, выданного по делу № А56-101738/2023, поскольку в силу пункта 87 Постановления № 50 именно у ФССП России возникло право регрессного требования взыскания денежных средств с виновных должностных лиц.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для присуждения обществу компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ явилось длительное неисполнение приставом решения суда от 08.12.2021 по делу № А56-88960/2021, которым на пристава возложена обязанность исполнить неимущественное требование, указанное в исполнительном листе серии ФС

№ 035091759, выданном судом 30.03.2021 по делу № А56-157091/2018.

Поскольку судебный акт о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ был исполнен министерством, последнее правомерно в силу части 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ предъявило регрессное требование к органу, по вине которого допущено нарушение, – к управлению.

Несостоятелен довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных министерством требований приведет к повторному взысканию средств с ФССП России.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, министерство произвело исполнение требований судебного акта по делу № А56-101738/2023, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 888990 (лист дела 46).

В качестве плательщика в платежном поручении от 25.04.2024 № 888990 указано «Минфин России», из назначения платежа следует, что средства списаны с лицевого счета министерства (л/с <***>), исполнение произведено

министерством из средств ассигнований, предоставленных этому финансовому органу на исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета (код 09201133940293596831), а не за счет объемов ассигнований, выделяемых ФССП России.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований не повлечет повторного взыскания средств с ФССП России.

Несостоятельна ссылка управления на пункт 87 Постановления № 50.

В пункте 87 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Между тем данное разъяснение не подлежит применению в настоящем случае, так как судебным актом по делу № А56-101738/2023 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая не является взысканием убытков, а имеет иную правовую природу, представляет собой специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и исполнение судебного акта.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 по делу № А56-59944/2021.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-87135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи О.В. Горбачева

Ю.М. Корсакова