АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«14» августа 2025 года Дело № А53-1737/2025
Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено «14» августа 2025 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Таврический Элеватор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области
Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании решений недействительными
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 02),
от УФНС по РО: ФИО2 (доверенность от 20.06.2024 № 06-14/38), ФИО3 (доверенность от 10.06.2024 № 09-06/06344);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Объединенный Таврический Элеватор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 1386 от 17.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-18/028008@ от 01.11.2024.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем ранее было уточнено требование. В соответствии с уточнением общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области № 1386 от 17.06.2024. Уточнения приняты.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнений.
Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили дополнительные документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, представленной 21.04.2023.
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 3849 от 09.08.2023.
Общество воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), и 19.12.2023 представило в Инспекцию письменные возражения на акт № 3849 от 09.08.2023.
19.12.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика ФИО4
05.02.2024 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 125.
04.04.2024 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 54.
Извещение от 12.04.2024 № 1878 от 12.04.2024 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 07.05.2024) направлено в электронном виде налогоплательщику 12.04.2024 по ТКС, получено 17.04.2024.
Налогоплательщиком представлены возражения на Дополнение к акту налоговой проверки №54 от 04.04.2024 (исх.№488 от 19.04.2024).
07.05.2024 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом Дополнения к акту налоговой проверки № 54 от 04.04.2024 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО4
17.06.2024 Инспекцией вынесено решение № 1386 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 109 347 руб. и штраф в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в размере 205 467 рублей.
На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 01.11.2024 вынесло решение № 15-18/028008, которым отменило решение № 1386 от 17.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в части начисления штрафных санкций в размере 102 733,4 руб., в остальной части оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Таким образом, организация, применявшая упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитывает в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы задолженности покупателей за реализованные им товары на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения) независимо от времени погашения задолженности.
Как следует из материалов дела основной вид деятельности ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТАВРИЧЕСКИЙ ЭЛЕВАТОР» - 52.10.3 Хранение и складирование зерна.
Общество в период с 01.02.2018 до 01.01.2021 года применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
13.01.2021 посредствам телекоммуникационного канала связи налогоплательщиком в налоговый орган направлено Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения.
Общество с 01.01.2021 года применяет общую систему налогообложения (ОСНО), следовательно, является плательщиком налога на прибыль организаций.
23.03.2022 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за налоговый период 12 месяцев 2021 года – декларация за первый налоговый период после перехода с упрощенного режима налогообложения на общий режим.
18.10.2022 ООО «ОТЭ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за налоговый период 12 месяцев 2021 года (Корректировка 1).
21.04.2023 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 2) по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021, в которой налогоплательщиком увеличены внереализационные доходы на сумму дебиторской задолженности переходного периода. Одновременно с внереализационными доходами налогоплательщиком увеличены внереализационные расходы на сумму полностью идентичную внереализационным доходам - 46 257 499 руб.
Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки исследована полнота отражения дебиторской и кредиторской задолженности переходного периода в составе доходов и расходов декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года (Корректировка 2).
В результате проверки установлено, что ООО «ОТЭ» в нарушение п.1 ст.54.1 пп. 1 п. 2 ст. 346.25, п. 1 ст. 271 НК РФ не отразило в налоговом учете и налоговой отчетности по общей системе налогообложения дебиторскую задолженность, образовавшуюся в период применения упрощенной системы налогообложения по контрагенту ООО «Горизонт плюс» в сумме 20 546 731 руб.
В результате занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в размере 20 546 731 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, доначислен в сумме 4 109 346 руб.
В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что у ООО «Горизонт плюс» на 01.01.2021 имеется задолженность перед ООО «ОТЭ» в сумме 20 546 731,05 руб.
Задолженность ООО «Горизонт плюс» отражена на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Субсчет 76-09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
В отношении контрагента ООО «Горизонт Плюс» ИНН <***> установлены следующие обстоятельства.
Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017.
Принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ: 02.09.2019.
Ликвидировано 16.04.2020.
ОКВЭД: 46.11.3 - Деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами.
Н алоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Горизонт плюс».
Согласно выписке банка от ООО «ОТЭ» в 2017 году поступали денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Сумма денежных средств, поступивших от ООО «ОТЭ», составила 4 870 000,00 руб. Другие операции, такие как поступление заемных средств, возврат заемных средств, поступление авансов и предоплат и т.п. с контрагентом ООО «ОТЭ» в 2017 отсутствовали.
Согласно выписке банка в 2018 году у ООО «Горизонт плюс» денежные средства от ООО «ОТЭ» не поступали.
В 2019 -2020гг. движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало.
Кроме того, задолженность по полученному займу должна быть учтена (ПБУ 15/2008, Инструкция по применению Плана счетов):
- на счете 66, если кредит краткосрочный (до 1 года);
- на счете 67, если договор действует больше года.
Дебиторская задолженность ООО «Горизонт плюс» на 01.01.2021 отражена в бухгалтерском учете ООО «ОТЭ» на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а не на счетах 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» или 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», что также подтверждает, что отношения займа между ООО «Горизонт плюс» и ООО «ОТЭ» отсутствовали.
ООО «ОТЭ» 29.03.2021 сдана упрощенная бухгалтерская отчетность за 2020 год, в которой по строке 1230 на отчетную дату отчетного периода отражены финансовые и другие оборотные активы в сумме 85 203 000 руб.
Из представленных документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2021 год) следует, что у ООО «ОТЭ» имеется дебиторская задолженность ООО «Горизонт плюс» на 01.01.2021 в сумме 20 546 731,05 руб.
Субсчет 76-09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" может использоваться для отражения прочих расчетов с разными дебиторами и кредиторами. В частности, на этом субсчете могут отражаться расчеты по обеспечительному платежу по договору аренды, расчеты по целевому финансированию и др.
В бухгалтерском балансе сальдо по счету 76 следует отражать развернуто, так как зачет между статьями активов и пассивов не допускается (п. 34 ПБУ 4/99).
Налогоплательщиком на неоднократные требования налогового органа договор займа с ООО «Горизонт плюс» от 25.08.2016 не представлен. Не представлены документы, подтверждающие передачу заемных средств от ООО «ОТЭ» ИНН <***>.
В налоговый орган ООО «ОТЭ» после направления Акта камеральной налоговой проверки представлены ОСВ по счету 76, которые содержат запись «Займ». При этом ООО «Горизонт плюс» зарегистрировано в налоговом органе 12.07.2017. То есть в 2016 году ООО «Горизонт плюс» ИНН <***> не могло получить займ от ООО «ОТЭ» ввиду того, что в 2016 году зарегистрировано в ЕГРЮЛ не было.
Налогоплательщиком в ответ на требование №732 от 06.02.2024 представлено пояснение, в котором ООО «ОТЭ» указывает, что договор займа с ООО «Горизонт плюс» заключен 25.08.2016 и после этого периода никакой продукции от ООО «Горизонт плюс» в адрес ООО «ОТЭ» не поставлялось, соответственно эта задолженность не является задолженностью за товар и никак не могла увеличить налоговую базу по налогу на прибыль в 2021 году.
Так как договор займа от 25.08.2016 Заявителем не представлен, инспекция пришла к обоснованному выводу, что все документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО «Горизонт плюс», составленные на основании договора займа от 25.08.2016 (акт взаимозачета №15 от 01.10.2021; договор уступки прав требования от 06.03.2020; акт приема-передачи документов в рамках договора уступки прав требования; пояснения налогоплательщика, предоставленные в ответ на требование налогового органа 732 от 06.02.2024), являются недостоверными.
Из анализа выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «Горизонт плюс» не установлены отношения займа между ООО «Горизонт плюс» и ООО «ОТЭ».
Показатели бухгалтерской отчетности ООО «Горизонт плюс» за 2017 год также свидетельствуют об отсутствии у ООО «Горизонт плюс» отношений займа с контрагентом ООО «ОТЭ» и в целом по организации.
Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует об отсутствии отношений в виде займа между ООО «ОТЭ» и ООО «Горизонт плюс».
Поскольку дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Горизонт плюс» отражена на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а не на счетах 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» или 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», Обществом предоставлена ОСВ по счету 76, в которой по Дебету отражена сумма задолженности контрагента ООО «Горизонт плюс», при отсутствии авансов и предоплат, перечисленных ООО «ОТЭ» в адрес ООО «Горизонт плюс», Инспекцией сделан вывод о том, что дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Горизонт плюс» сформирована на основании отношений купли-продажи, в связи с чем подлежит включению в состав внереализационных доходов переходного периода на основании положений пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений, признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
Указанные в подпункте 1 п.2 ст. 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
На основании того, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие задолженность по договору займа ООО «Горизонт плюс», в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ следует включить во внереализационные доходы для целей налогообложения дебиторскую задолженность в сумме 20 546 731 руб. в виде выручки от реализации товаров.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов необоснованно отражена кредиторская задолженность в размере 8 503 300 руб. по контрагенту ООО «Звезда Востока».
Проверкой установлено, что у ООО «ОТЭ» имеется невостребованная кредиторская задолженность по ООО «Звезда Востока», которое ликвидировано 05.05.2022.
В ходе проверки алогоплательщик по контрагенту ООО «Звезда Востока» представлял противоречивые сведения, менял свои показания, при этом каждый раз подтверждая их документально:
1-ая позиция налогоплательщика (до АКТа КНП №1049 от 23.03.2023 составленного на уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций корректировка №1) - на дату перехода с УСН на ОСНО у ООО «ОТЭ» имелась кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Звезда Востока»
2ая позиция налогоплательщика (после АКТа КНП №1049 от 23.03.2023 составленного на уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций корректировка №1) - на дату перехода с УСН на ОСНО у ООО «ОТЭ» имелась кредиторская задолженность перед ИП ФИО5
3я позиция налогоплательщика (после Акта камеральной налоговой проверки, составленного на уточненную налоговую декларацию корректировка 2) - на дату перехода с УСН на ОСНО у ООО «ОТЭ» имелась кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Звезда Востока» ИНН <***>. (Но позже - 01.10.2021, путем подписания акта взаимозачета с ООО «Горизонт плюс» ИНН <***> указанная задолженность была погашена).
ООО «ОТЭ» после Акта КНП 1049 от 23.03.2023 внес изменения в регистры бухгалтерского учета, заменив контрагента ООО «Звезда Востока» на ИП ФИО5
ООО «ОТЭ» После акта КНП 1049 от 23.03.2023 были предоставлены: Договор поставки с ИП ФИО5 от 12.10.2020 на сумму 8 503 300 руб., Спецификация № 1 от 12.10.2020 к договору от 12.10.2020, Товарная накладная № 17 от 14.10.2020.
В соответствии с условиями договора поставки от 12.10.2020 ИП ФИО5 поставил в собственность ООО «ОТЭ» пшеницу в количестве 1055 тонн на сумму 8 503 300 без НДС.
Полностью идентичный пакет документов предоставил ИП ФИО5 в ответ на требование налоговой инспекции 361 от 01.07.2023. Тем самым, подтверждая отношения купли-продажи с ООО «ОТЭ». Кроме Договора поставки с ИП ФИО5 от 12.10.2020, спецификации № 1 от 12.10.2020 к договору от 12.10.2020, товарной накладной № 17 от 14.10.2020 ИП ФИО5 представил ОСВ по счету 62, которая также отражает реализацию в адрес ООО «ОТЭ» по договору без номера от 12.10.2020 на сумму 8 503 300 руб.
30.10.2023 в ответ на требование налогового органа № 6477 ООО «ОТЭ» сообщило, что договор от 12.10.2020 заключенный между ООО «ОТЭ» и ИП ФИО5 был аннулирован, истребуемые документы не могут быть предоставлены. ООО «ОТЭ» пояснило: ИП ФИО5 сопровождал сделку по поставке Пшеницы и договор был составлен на ИП ФИО5, фактически поставка была от ООО «Звезда Востока», поэтому договор от 12.10.2020 был аннулирован.
После Акта камеральной налоговой проверки 3849 (третья позиция налогоплательщика), составленного на уточненную налоговую декларацию (корректировка 2) налогоплательщик вернулся к первоначальным данным, сообщив - у ООО «ОТЭ» на дату перехода с УСН на ОСНО (01.01.2021г.) имелась кредиторская задолженность перед контрагентом ООО «Звезда Востока» ИНН <***>. Но позже 01.10.2021 путем подписания акта взаимозачета с ООО «Горизонт плюс» ИНН <***> указанная задолженность была погашена.
Произведенный взаимозачет позволяет налогоплательщику отнести на расходы кредиторскую задолженность по контрагенту ООО «Звезда Востока» ИНН <***> в сумме 8 503 300 руб. в декларации переходного периода и не восстановить ее в доходы в отчетный период после ликвидации контрагента - ООО «Звезда Востока» ИНН <***>
Налоговая инспекция пришла к выводу, что акт зачета взаимных требований недостоверен поскольку взаимозависимость участников сделки позволяет ООО «ОТЭ» создавать фиктивный документооборот - менять участников сделки в документах.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования без номера от 06.03.2020 ООО «ОТЭ» - цедент уступает, а ООО «Звезда Востока» - цессионарий принимает права требования к ООО «Горизонт плюс» ИНН <***> принадлежащие ООО «ОТЭ» на основании договора займа от 25.08.2016 на сумму 8503300 руб. С даты заключения настоящего Договора Цедент утрачивает свои права и обязанности по договору займа от 25.08.2016, а Цессионарий приобретает права и обязанности по данному договору в полном объеме.
Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что заем не мог быть предоставлен, ввиду того что ООО «Горизонт плюс» ИНН <***> в 2016 году еще не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, уступка прав требования между ООО «ОТЭ» и ООО «Звезда Востока» в отношении задолженности ООО «Горизонт плюс» совершена за 1 месяц и 10 дней до ликвидации ООО «Горизонт плюс» (16.04.2020) ИНН <***>; на дату подписания договора уступки прав требования (06.03.2020) в ЕГРЮЛ уже имелась запись о «недостоверности» (внесена 31.12.2019); также общедоступный сервис «Банк данных исполнительных производств» ФССП России на момент подписания договора уступки прав требования содержал информацию о наличие судебного производства по делу о банкротстве ООО «Горизонт плюс» по причине неуплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из вышесказанного следует, что у ООО «Звезда Востока» ИНН <***> отсутствовала разумная деловая цель принимать обязательства ООО «Горизонт плюс» ИНН <***>, заведомо понимая, что ООО «Горизонт плюс» не сможет расплатиться по своим обязательствам.
Налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о том, что сделка по уступке прав требования является недействительной.
Налоговая инспекция обосновывает возможность составления фиктивных документов -взаимозависимостью сторон сделки. Взаимозависимость и подконтрольность описываемых организаций позволяет формировать ООО «ОТЭ» фиктивный документооборот, учитывать операции не в соответствии с их экономическим смыслом, не отражать в учете совсем и тем самым уходить от налогообложения.
ИП ФИО5 и ООО «ОТЭ» являются взаимозависимыми лицами, т.к. доля участия ФИО5 в ООО «ОТЭ» составляет 100%, что превышает 25%. Что подтверждает возможность ООО «ОТЭ» «составлять» документы, которые не соответствуют реальным фактам финансово-хозяйственной жизни общества.
Учредитель и руководитель ООО «Звезда Востока» с момента создания (26.03.2015) по 26.09.2017 - ФИО6
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность компаний ООО «Звезда Востока», ООО «ОТЭ», и других взаимосвязана, и заключается в приобретении сельскохозяйственной продукции у Российских производителей с целью дальнейшей ее реализации на экспорт. Конечным потребителем сельхозпродукции является иностранная организация - Trade Home Mercury & ВГВ LTD, VG - Соедененное королевство Великобритания, адрес регистрации: 3RD FLOOR, 120 BAKER STREET LONDON ENGLAND W1U 6TU, 46210. А экспортером в России является ООО «Красногвардейский элеватор» ИНН <***>
В соответствии с источниками открытых данных сети Интернет учредителем компании Trade Home Mercury & ВГВ LTD является ФИО7, он же является учредителем ООО «Красногвардейский Элеватор». А экспортером в России является ООО «Красногвардейский элеватор» ИНН <***>.
ООО «Красногвардейский Элеватор» ИНН <***>/910501001, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Крым 21.01.2015г. Учредитель организации:
- ФИО7 910519933708, зарегистрирован по адресу 643,297012,91,КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙР-Н„ПЕТРОВКА С, ФИО8 КВ-Л,34„15
Руководитель организации: директор ФИО9 910907057560, зарегистрирована по адресу 643,297530,91,СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ Р-Н МАЗАНКА С,ЗАОЗЕРНАЯ УЛ, 8
ФИО7 и ФИО9 являются супругами.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе собственником автомобиля МАЗЕРАТИ LEV ANTE, оплаченного с расчетного счета ООО «ОТЭ» является ФИО9.
Установленный факт дает основания полагать о некой взаимосвязанности и согласованности действий между контрагентами ООО «Красногвардейский элеватор», ООО «ОТЭ», ИП ФИО5, ООО «звезда Востока», ООО «АгроВита».
Кроме того, инспекцией установлен факт миграции сотрудников, проработавших в ООО «ОТЭ» в 2016 - 2018 гг. которые на сегодняшний день являются сотрудниками ООО «Красногвардейский элеватор» с 2018 года.
Совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу об умышленности, преднамеренности и противоправности действий проверяемого налогоплательщика, направленных на представление в налоговый орган искаженной налоговой отчетности, что нарушает положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «ОТЭ» надлежит представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2022 год, в которой увеличить свои налоговые обязательства, отразив в составе внереализационных доходов невостребованную кредиторскую задолженность по контрагенту ООО «Звезда Востока» ИНН <***> в размере 8 503 300 руб.
По данному эпизоду доводы в обоснование требования и доказательства налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемого акта и отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено.
Довод налогового органа о том, что в части контрагента ООО «Звезда Востока» заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не было предметом рассмотрения в Управлении, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, который предусматривал обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и действовал до вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
При этом согласно абзацу третьему пункта 67 постановления N 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции, в которой просило отменить его полностью.
В абзаце четвертом пункта 67 постановления N 57 отмечено, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Следовательно, неуказание при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган каких-либо доводов, не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева