Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2025 годаДело № А56-102947/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тепломех" (ИНН:<***>, 199178, Г.Санкт-Петербург, лн. 8-я В.О., д. 83, к. 1 литер А),
О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: ФИО1 доверенность от 02.08.2024,
от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.10.2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепломех" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 286 741,66 руб. за период с 18.04.2017 по 09.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 926 038,34 руб. за период с 18.04.2017 по 06.03.2024 и до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.
Ответчик возражал на иск, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период по 16.10.2021, пояснил, что не подлежат начислению финансовые санкции за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 на основании Распоряжения Комитета от 30.03.2022 №28-р. Также ответчик указал, что истцом необоснованно применен для расчета код функционального использования территории Кн-18,0, без учета ведомости ГУИОН, где указано, что квартальная арендная плата – 350 420,66 руб.
В судебное заседание истец представил справочный расчет, согласно которому по договорному коэффициенту сумма неосновательного обогащения за период с 17.09.2021 по 09.08.2023 составляет 2 436 179,39 руб., проценты в размере 350 891,90 руб.
Ответчик представил письменные пояснения с учетом уточненного расчета.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
На земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера 3, площадью 42332.00, кадастровый номер 78:40:1916402:42 расположены следующие объекты недвижимости:
-нежилое здание, кадастровый номер 78:40:1916402:3010, площадью 2487.8 кв. м.;
-нежилое здание, кадастровый номер 78:40:1916402:3012, площадью 409.8 кв. м.;
-нежилое здание, кадастровый номер 78:40:1916402:3013, площадью 6735.9 кв. м.;
-нежилое здание, кадастровый номер 78:40:1916402:3016, площадью 318.3 кв. м.;
-нежилое здание, кадастровый номер 78:40:1916402:3017, площадью 1457.6 кв. м.;
-нежилое здание, кадастровый номер 78:40:1916402:3026, площадью 1736.6 кв. м.;
-нежилое здание, кадастровый номер 78:40:1916402:3005, площадью 55.5 кв. м.;
-сооружение, кадастровый номер 78:40:1916402:3506, площадью 2487.8 кв. м.;
Собственниками указанных зданий, помещений в них являются физические и юридические лица, субъект Российской Федерации Санкт-Петербург, Российская Федерация.
В отношении земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 01.10.2002 № 16/ЗД-02739 с ФИО3
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Тепломех» является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ф, кадастровый номер 78:40:1916402:3013, дата регистрации права собственности 05.05.2014. При этом стороной договора аренды от 01.10.2002 № 16/ЗД-02739 Общество не является, плату за пользование земельным участком не вносит.
Истец полагает, что используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за период 18.04.2017-09.08.2023 составляет 43 286 741,66 руб. Проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 13 926 038,84 руб.
В адрес ответчика направлена претензия № ПР-8776/24-0-0 от 06.03.2024 с предложением о погашении неосновательного обогащения и процентов, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования Обществом земельным участком площадью 17 059 кв.м. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
В иске Комитетом предъявлено к взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.04.2017 по 09.08.2023 в сумме 43 286 741,66 руб.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности по требованиям до 16.10.2021.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию от 06.03.2024.
Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.
Комитет обратился в суд 16.10.2024, то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 16.09.2021 пропущен.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 18.04.2017 по 16.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Общество также указало, что при расчете неосновательного обогащения Комитетом необоснованно применен код функционального использования территории Кн-18, без учета ведомости ГУИОН, в которой указано, что квартальная арендная плата составляет 350 420,66 руб.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0.
По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Общество указывает, что в отношении земельного участка, на котором расположено его здание была составлена ведомость инвентаризации земельного участка, выполненная отделом землеустройства СПб ГУП «ГУИОН», от 20.04.2020 (заказ №52940-зг 20-Т, Рег. № 52940г 19/2 от 20.04.2020). Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территорий по состоянию на 23.03.2020 функциональное использование территории участка с кадастровым номером 78:40:1916402:42 было неоднородным, значительная часть участка имела коды функционального использования отличные от Кн 18.0, а именно: часть участка, площадью 15 729,4 имела код 6,2, часть участка, площадью 1 259,5 кв.м - код 18,0, часть участка, площадью 11,5 кв.м. - код 11,5. Соответственно, с учетом указанных видов функционального использования размер арендной платы составил 350 420,66 руб. .в квартал.
Комитетом доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2020 года по настоящее время функциональное использование участка по сравнению с тем, как это было установлено при обследовании СПб ГУП «ГУИОН», не представлено, ввиду чего суд соглашается с доводами Общества о необходимости учета при расчете неосновательного обогащения кодов функционального использования, установленных в ведомости от 20.04.2020.
Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом пропущенного срока исковой давности и кодов функционального использования, установленных в ведомости, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 17.09.2021 по 09.08.2023 составляет 2 436 179,39 руб.
Доказательств погашения данного неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 2 436 179,39 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Комитетом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.04.2017 по 06.03.2024 в размере 13 926 038,84 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как уже было указано судом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, что в соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ влечет истечения срока и применительно к дополнительным требованиям в виде процентов.
Также судом установлено, что Комитетом неверно определена суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты.
Помимо изложенного, при расчете процентов Комитетом не учтен Мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 г. на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Учитывая данные обстоятельства, Комитетом произведен справочный расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в пределах срока исковой давности составила 350 891,90 руб.
В этой части справочный расчет истца ответчиком также не оспаривался.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 350 891,90 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.03.2024 до даты погашения долга. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9743 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 436 179,39 руб. неосновательного обогащения, 350 891,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2024, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.03.2024 до даты погашения неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в доход федерального бюджета 9743 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.