АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1922/2025
г. Казань Дело № А65-25252/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А65-25252/2023
по заявлению (вх.65315) ФИО1 о разрешении возникших разногласий по результатам оценки имущества должника, находящегося в залоге, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камкомбанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление ООО «Камкомбанк» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
ФИО1 30.08.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.65315) об оспаривании результатов оценки имущества должника, находящегося в залоге.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.
От должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества.
До судебного заседания от должника поступило ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказано.
В удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 требование ООО «Камкомбанк» в размере 1 874 271,28 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения, общей площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:46:030101:1016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 требование ООО «Камкомбанк» в размере 204 998 руб. 30 коп., из которых 21 407 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 66 072 руб. 32 коп. - задолженность по пеням, начисленным за просрочку уплаты процентов, 26 111 руб. 05 коп. - задолженность по пеням, начисленным за просрочку уплаты основного долга, 91 407 руб. 74 коп. - индексация присужденных денежных сумм, включено как обеспеченное залогом указанного имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Согласно решению об оценке имущества должника от 07.02.2024, спорное имущество оценено финансовым управляющим в размере 2 564 619 руб.
Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге ООО «Камкомбанк», утверждено конкурсным кредитором ООО «Камкомбанк». Начальная цена реализации имущества на первых торгах конкурсным кредитором установлена в размере 2 564 619 руб.
Сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества залогового имущества опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением №14679105 от 20.06.2024.
Не согласившись с оценкой имущества, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу и назначении независимой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, ссылаясь на то, что согласно объявлений о реализации аналогичных квартир, средняя рыночная стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании оценки имущества, суд первой инстанции, с учетом положений разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», абз. четвертого пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; реальная рыночная стоимость имущества, в любом случае, может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.
Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.
Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.
Отказывая в удовлетворении ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.
04 октября 2024 г. должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 49,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:46:030101:1016.
Судом первой инстанции направлены запросы в экспертные учреждения с целью установления эксперта и размера его вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 заявителю было предложено внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.
26 ноября 2024 г. от заявителя поступило ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.
На основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Поскольку отсрочка внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы нормами действующего законодательства не предусмотрена, ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки внесения денежных средств и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при первом рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в определении от 28.10.2024 об оставлении без движения судом первой инстанции было разъяснено, что поскольку ходатайство носит характер обеспечительных мер, заявителю предложено оплатить государственную пошлину и внести на депозит суда сумму за проведение экспертизы, либо вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство было заявлено, представлены доказательства отсутствия на счетах денежных средств, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с ходатайством (вх. № 76450, дата поступления в суд первой инстанции 21.10.2024), в котором просил отменить проведение торгов квартиры на 25.12.2024, снять объявление с публикации до момента проведения оценочной экспертизы, назначить судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости квартиры, принадлежащей должнику и поставить вопрос об определении реальной рыночной стоимости квартиры должника; поручить проведение экспертизы независимому оценщику.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 заявление ФИО1 (вх. № 76450) об отмене проведения торгов по реализации имущества, снятии объявления с публикации до момента проведения оценочной экспертизы, назначении судебной экспертизы, оставлено без движения.
Установив, что требование об отмене проведения торгов по реализации, снятии объявления с публикации по своей природе носит характер обеспечительных мер, суд указал, что в силу части 6 стати 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке ее уплаты с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, заявление ФИО1 оставлено без движения.
Определением от 29.10.2024, рассмотрев заявление ФИО1 в части назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления, предложив должнику внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 45 800 руб. для проведения экспертизы.
Поскольку денежные средства на депозит суда внесены не были, определением от 29.11.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку денежные средства на депозит суда не поступили, а отсрочка внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы нормами не предусмотрена.
Таим образом, доводы ФИО1 о том, что судом разъяснен вопрос, касающийся предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по назначению судебной экспертизы, суд округа находит ошибочными.
Иных доводов, о несогласии с вынесенными судебными актами по существу спора, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 29.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А65-25252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов