ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2023 года

Дело №А46-20485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6740/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу № А46-20485/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО3 (по доверенности № 0-Ф29-029/318 от 05.04.2023 сроком действия по 31.03.2026).

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.01.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 13.06.2022), финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации - «Ассоциация антикризисных управляющих».

17.05.2022 от ООО «НБК» поступило заявление о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022, 18.08.2022 срок реализации имущества должника был продлен.

06.10.2022 от управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20485/2021 завершена процедура реализации имущества. Суд не применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должником ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, принятии нового судебного акта, которым просит освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы податель указывает, что неудовлетворение требования кредитора, в том числе и длительное не может квалифицироваться как злостное уклонение. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе и мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По мнению апеллянта, таких нарушений судом первой инстанции не установлено. Податель жалобы также не согласен с выводом суда, что ФИО1 намеренно утаивал движимое имущество от включения его в конкурсную массу.

ООО «НБК» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор АО «Газпромбанк» представил суду апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу, обосновывая свои возражения тем, что материалами дела подтверждается, что должник, начиная с ноября 2022 года, несмотря на неоднократные определения Арбитражного суда Омской области, обязывающие должника предоставить сведения об источниках его доходов, трудоустройстве или причинах, не позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность в течение всей процедуры банкротства, транспортных средствах, при управлении, которыми им были допущены административные правонарушения, тогда как должник не представил доказательств, опровергающих доводов кредиторов.

Вместе с тем, характер административных правонарушений, совершенных должником (в частности, управление транспортным средством не зарегистрированной в установленном порядке, управление транспортным средством без обязательного страхования, управление транспортным средством водителем, не имеющим документов на транспортное средство) в период процедуры банкротства позволило прийти к выводу об умышленном сокрытии должником своего имущества для включения его в конкурсную массу. Кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 13.03.2023 (т.2 л.д.-39) о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 368 592 руб. 80 коп. – требования кредиторов ООО «НБК», ПАО «Газпромбанк «Западно-Сибирский» 632 427 руб. 57 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр сформирован в общей сумме 1 001 020, 37 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не усмотрел, поскольку должник, действуя недобросовестно, а именно в том, что имеется ряд судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которым является правопреемником ООО «НБК», но, тем не менее, должник в 2019-2020 г.г. заключил новые кредитные договоры.

Суд первой инстанции в совокупности оценил фактические обстоятельств, а именно: должник не принимает меры к трудоустройству или постановке на учет в статусе безработного в течение длительного времени (судом учтен период нетрудоспособности и нахождении на лечении в травматологии с 23.09.2019 по 10.10.2019), при этом должник на протяжении длительного времени обеспечивает собственную жизнедеятельность, финансирует процедуру банкротства, источники получения денежных средств к существованию и дохода не раскрываются; из представленных ГИБДД ответов следует, что должником в период с 2021 по 2023 г. г. совершены административные правонарушения, должником не раскрыта информация о том, на каких транспортных средствах совершены правонарушения с учетом поступившей в суд информации от ГИБДД о регулярном привлечении должника к административной ответственности, своевременной оплате наложенных административных взысканий, кому принадлежат транспортные средства, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Не раскрыта должником и причина не постановки на учет используемых им для перемещения транспортных средств, за что, как следует из представленных регистрирующим органом сведений, в качестве административного наказания применялись административные штрафы. Ввиду сокрытия должником от суда и от кредиторов указанной информации и позволило суду к правовому выводу об умышленном и намеренном сокрытии движимого имущества от включения его в конкурсную массу.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий заключил, что имущественное положение должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трёх лет. Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

ООО «НБК» в обоснование ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств ссылается на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в значительном принятии на себя денежных обязательств, которое предполагает наличие у должника возможности их исполнять.

Между тем, по мнению кредитора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, должник, находясь в молодом возрасте, являясь трудоспособным лицом, трудовую деятельность нигде не осуществлял, имел административные штрафы за административные правонарушения при управлении транспортным средством, и именно данные обстоятельства и позволили утверждать о недобросовестности должника, который располагал транспортным средством и не производил его регистрацию в органах ГИБДД. Все вышеназванные факты свидетельствуют, что должник получал доход, который позволил ему длительное время обеспечивать свою жизнедеятельность.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник в период процедуры банкротства намеренно скрыл от финансового управляющего и суда сведения о том, что располагал фактически транспортным средством и умышленно не осуществил регистрацию в органах ГИБДД, получая при этом доход, который в конкурсную массу не поступал.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришёл к правильному выводу о доказанности оснований для неприменения в отношении должника положений закона об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу № А46-20485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова