АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10041/2023
г. Казань Дело № А49-1434/2022
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии путем использования веб-конференции:
финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023
по делу № А49-1434/2022
по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества должника, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Также от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 159 896 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 финансовому управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 112 542,76 руб.
Отложено судебное разбирательство по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.
Указанное определение в части определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 13.09.2023 в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего изменить и установить проценты по вознаграждению в сумме 159 876,35 руб.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «РОСБАНК» в сумме 739 719,38 руб., как обеспеченное залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: <...>. Требование банка основано на кредитном договоре от 24.04.2013, по которому должник и его супруг (бывший супруг) ФИО3 выступали созаемщиками, заключенном ими с ПАО «РОСБАНК» в целях приобретения в совместную собственность указанной квартиры.
В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже данной квартиры; цена ее реализации составила 2 283 947,82 руб.
Данное имущество принадлежало должнику и ФИО3 (бывшему супругу должника) на праве совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013).
Ссылаясь на указанное обстоятельство и положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме, соответствующей 7 % размера выручки от реализации указанного имущества.
Устанавливая финансовому управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 112 542,76 руб., суды посчитали, что в данном случае указанное вознаграждение должно составлять 7 % от суммы фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации спорной квартиры - 1 607 753,77 руб.
При расчете процентов суды не учли денежные средства в сумме 676 194,05 руб., составляющие ? от средств, вырученных от реализации предмета залога - спорной квартиры, оставшихся после осуществления расчетов с залоговым кредитором и погашения расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога, выплаченные супругу должника. Суды исходили из того, что поскольку предметом залога выступало единственное жилье, находящееся в совместной собственности бывших супругов, и размера выручки от реализации которого было достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора в полном объеме, то часть вырученных от продажи единственного жилья, находящегося в залоге, денежных средств, оставшихся после погашения совместных обязательств супругов, и приходящаяся на долю супруга должника, не подлежала включению в конкурсную массу должника.
Между тем, судами не учтено следующее.
По общему правилу сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.
По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).
Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае судами установлено, и материалами дела подтверждается, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности и была обременена залогом целиком, соответственно, данные лица являлись созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству, следовательно, на них возлагается бремя несения расходов, в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего.
При этом наличие у реализованной квартиры статуса единственного жилья не имеет правового значения для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего; является определяющим лишь для разрешения вопроса распределения денежных средств, вырученных от продажи такого имущества, оставшихся после погашения обеспечиваемых его залогом совместных обязательств супругов.
Таким образом, судебная коллегия находит примененную судами первой и апелляционной инстанций в данном случае формулу расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего ошибочной.
С учетом приведенных норм права, в рассматриваемом случае проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению исходя из общей суммы выручки, полученной от реализации общего имущества бывших супругов (квартиры), находившегося в залоге по их солидарному обязательству.
Как установлено судами, выручка от принадлежащего ФИО2 и ее бывшему супругу (ФИО3) на праве общей совместной собственности залогового имущества (квартиры) составила 2 283 947,82 руб., 7 % от которой составляет 159 876,35 руб., при этом, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, общий размер текущих расходов процедуры реализации имущества (включая расходы, связанные с реализацией предмета залога) не превышает 49 000 руб., в то время как 10 % выручки от реализации предмета залога составляют 228 394,78 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа считает, что определение суда первой инстанции от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 13.09.2023 подлежат изменению в части установления размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему. Принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело (обособленный спор) на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об установлении ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 159 876,35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А49-1434/2022 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 в следующей редакции:
«Установить финансовому управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению в размере 159 876, 35 руб.».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
Е.П. Герасимова