АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-46026/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкина Е.И. и Афонина Е.В., в отсутствии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Концерн Покровский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Росимущества в Ростовской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Концерн Покровский"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А53-46026/2024, установил следующее.
ООО «Торговый дом "Концерн Покровский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 765 045 рублей 30 копеек задолженности по агентскому договору от 10.12.2018 № КТ-ОО_247/2, а также 50 тыс. рублей вознаграждения, 281 504 рублей 53 копеек неустойки с 11.01.2022 по 15.10.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура).
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество, находящееся в собственности предпринимателя, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя предпринимателя, в пределах суммы исковых требований.
Определением суда от 03.12.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что предприниматель привлечен к ряду антикоррупционных исков, объявлен в федеральный розыск, в связи с наличием возбужденных в отношении него нескольких уголовных дел и фактически находится за пределами Российской Федерации, его местонахождение не известно. Введение процедуры банкротства в отношении общества повлекли действия его бывшего бенефициара – предпринимателя, что установлено судебными актами. В иске прокуратуры к предпринимателю поименовано все недвижимое имущество ответчика, подлежащее изъятию, на которое уже наложены обеспечительные меры (в рамках дел № 2-56/2025, 2-987/2023, 2-91/2024). По сведениям сайта службы судебных приставов в отношении предпринимателя возбуждено более 50 исполнительных производств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Судебные инстанции указали, что обстоятельство наличия сложного финансового положения при отсутствии доказательств намеренного совершения определенных действий, направленных на уменьшение объема имущества, не является основанием для наложения ареста на денежные средства и иное имущество предпринимателя. Какие-либо доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время недобросовестных действий (отчуждение имущества и т.д.), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, обществом не представлены. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности в случае удовлетворения иска или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта обществом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суды верно указали, что мотивы применения обеспечительных мер должны устанавливаться в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что рассмотрение в Каневском районном суде Краснодарского края иска прокуратуры к предпринимателю об обращении в доход государства приобретенного им имущества, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу. Вопрос обеспечения исполнимости решения районного суда, при наличии оснований, подлежит рассмотрению указанным судом. Наличие значительной задолженности предпринимателя перед обществом и иными кредиторами не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы общества указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А53-46026/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Концерн Покровский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Твердой
Судьи
Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина