АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 декабря 2023 года Дело № А60-12090/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12090/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Резинщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – товарищество «Резинщик») к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Модуль») о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЕЭСК»), СНТ «Озерки» (ИНН: <***>), СНТ «Малахит» (ИНН: <***>), СНТ «Малахит-2» (ИНН: <***>), ДНТ «Поселок Родник» (ИНН: <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН: <***>; далее – предприятии «МЭС»).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Резинщик» – ФИО1 (председатель, паспорт);

общества «Модуль» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023);

общества «ЕЭСК» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 119/5-88).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Товарищество «Резинщик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Модуль» о признании недействительным договора дарения электросетевого хозяйства от 05.05.2020, заключенного между товариществом «Резинщик» в лице бывшего председателя ФИО4 и обществом «Модуль» в отношении объекта электросетевого хозяйства – «ВЛ 6 кВ от ПС Широкая речка до СНТ Резинщик общей длиной 6580 метр» и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Товарищество «Резинщик» 27.04.2023 представило письменные пояснения по иску с ходатайством об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор дарения электросетевого хозяйства от 05.05.2020, заключенный между товариществом «Резинщик» в лице бывшего председателя ФИО4 и обществом «Модуль» в отношении объекта электросетевого хозяйства – «ВЛ 6 кВ от ПС Широкая речка до СНТ Резинщик общей длиной 6580 метр» и применении последствий его недействительности, возвращении во владение товарищества «Резинщик» объекта электросетевого хозяйства – «ВЛ 6кв от ПС Широкая речка до СНТ Резинщик общей длиной 6580 метр».

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Общество «ЕЭСК» представило письменные пояснения по делу.

Определением от 03.05.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 01.06.2023 поступило ходатайство об истребовании у общества «ЕЭСК» письменных доказательств, в частности правоустанавливающего документа на часть воздушной линии 6 кВ, проходящей от ПС Широкая речка до линейного разъединителя на опоре 32.

От истца 01.06.2023 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также от истца 01.06.2023 поступило ходатайство о вызове свидетеля.

Третьим лицом представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения № 8 к договору аренды муниципальных электрических сетей от 01.07.2011 № 2011/07-217 с приложением № 1, а также копией акта приема-передачи. Документы судом приобщены к материалам дела.

Судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство истца об истребовании документов и отклонено с учетом представленных третьим лицом пояснений. Вместе с тем суд счел необходимым предложить третьему лицу представить в материалы дела письменные доказательства, в частности правоустанавливающий документ на часть воздушной линии 6 кВ, проходящей от ПС Широкая речка до линейного разъединителя на опоре 32.

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО4 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется расписка (приложение № 1 к протоколу судебного заседания). Свидетелем в судебном заседании даны пояснения по поставленным вопросам.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено до 11.07.2023.

От общества «ЕЭСК» 04.07.2023 поступило ходатайство о приобщении копии договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 01.07.2011 № 2011/07-217, копии решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 17.02.2005 № 170, материалы Распоряжения ДУМИ от 30.08.2022 № 695/46/02. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

От истца 07.07.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении документов. Истец представил пояснения по поводу обстоятельств, подтверждающих фактическое владение и пользование товариществом «Резинщик» объектом электросетевого хозяйства, обстоятельств, подтверждающих балансовую принадлежность объекта электросетевого хозяйства по отношению к товариществу «Резинщик», просит приобщить документы подтверждающие фактическое владение и пользование товариществом «Резинщик» с 1983 объектом электросетевого хозяйства, а также доказательства балансовой принадлежности указанного объекта электросетевого хозяйства по отношению к товариществу «Резинщик». Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о приобщении кадастровой карты. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023.

В судебном заседании 08.08.2023 истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись с подписью истца. Третье лицо заявило ходатайство о приобщении копий документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческих некоммерческих товариществ.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено до 12.09.2023.

От ответчика 05.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец заявляет отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Озерки», СНТ «Малахит», СНТ «Малахит-2», ДНТ «Поселок Родник», ЕМУП «Муниципальные электрические сети».

От общества «Модуль» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва в адрес третьих лиц. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2023 третье лицо заявило ходатайство о смене наименования, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене наименования с ЕМУП «Муниципальные электрические сети» на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы». Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Определениями суда от 20.10.2023, 06.12.2023 судебное заседание откладывалось в совокупности до 21.12.2023.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца и общества «ЕЭСК» поддержали заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между товариществом «Резинщик» в лице бывшего председателя ФИО4 (даритель) и обществом «Модуль» (одаряемый) заключен договор дарения электросетевого имущества от 05.05.2020, в соответствии с условиями которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемого имущество – «ВЛ 6 кВ от ПС Широкая речка до СНТ «Резинщик» общей длиной 6580 метр».

Передача имущества осуществлена сторонами на основании акта приема-передачи дара по договору дарения электросетевого имущества от 05.05.2020.

Как указывает истец, после смены председателя товарищества проведена проверка документации, в ходе которой установлен факт заключения вышеназванного договора.

Полагая, что объекты электросетевого хозяйства, являющиеся общим имуществом членов товарищества, переданы лицом в отсутствие у него полномочий по отчуждению, без проведения общего собрания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 названного Кодекса.

Как следует из статьи 7 Федерального закона 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», товарищество создается в целях совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Часть 1 статьи 17 указанного Федерального закона называет вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако, не исключает принятие решений и по иным вопросам, связанным с деятельностью товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Таким образом, распоряжение общим имуществом товарищества, в частности, объектами электросетевого хозяйства, находящимися в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем факт принятия общим собранием членов товарищества решения об отчуждении объектов электросетевого хозяйства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, обществом «ЕЭСК» представлено в материалы дела письмо от 24.01.2011, в котором товарищество «Резинщик» сообщало обществу «ЕЭСК» об отказе от всех прав на электросетевое имущество – отпайка ВЛ 6 кВ от 32 опоры до КТПН 4345. На основании данного письма общество «ЕЭСК» приняло на баланс спорную ВЛ.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2021 часть воздушной линии 6кВ от ПС Широкая речка до линейного разъединителя на опоре 32 зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург» и находится в хозяйственном ведении предприятия «МЭС».

Каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения у товарищества «Резинщик» на момент заключения договора дарения имущества, указанного в предмете договора дарения, на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие общим собранием членов товарищества решения об отчуждении объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено, у товарищества «Резинщик» отсутствовали полномочия по распоряжению воздушными линиями, при этом спорным договором нарушаются интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ничтожностью оспариваемого договора дарения электросетевого имущества от 05.05.2020.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения электросетевого имущества от 05.05.2020, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Резинщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» в отношении объекта электросетевого хозяйства - «ВЛ 6 кВ от ПС Широкая речка до СНТ Резинщик общей длиной 6580 метр».

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Резинщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая