ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 октября 2025 года Дело № А26-253/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17566/2025) ООО "Дары Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 по делу № А26-253/2022, принятое
по иску ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры"
к ООО "Дары Карелии"
3-е лицо: ФИО3
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Устинов и партнеры» (далее – Общество, Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Карелии» (далее – Компания, Заказчик, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 АПК РФ, 17.01.2022 выдан судебный приказ.
Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 17.01.2022.
Решением от 18.03.2025 заявление удовлетворено, судебный приказ отменен. Дело назначено на новое рассмотрение.
Решением от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт оказания юридических услуг. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 14.01.2019 № 01/19 на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению консультационного и юридического обслуживания Заказчика по вопросам гражданского, корпоративного, трудового, административного законодательства, а также по любым иным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности Заказчика.
Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость услуг, которая составляет 200 000 руб. в месяц. При необходимости стороны устанавливают содержание и стоимость дополнительных услуг в дополнительных соглашениях. Оплата производится заказчиком по предоставлению исполнителем счета на оплату услуг по договору в течение 5 дней со дня выставления счета.
В период с 01.02.2021 по 30.06.2021 Обществом оказаны услуги, которые были приняты Компанией без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2021, от 30.06.2021 на общую сумму 100 000 руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг, Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 02.08.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 17.01.2022 выдан судебный приказ.
Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 18.03.2025 судебный приказ отменен. Дело назначено к рассмотрению.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно
законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу № А26-4674/2024 ООО "Дары Карелии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Дары Карелия» и настоящее дело принято к производству после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам тоже после введения в отношении ООО «Дары Карелии» процедуры конкурсного производства, исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, решение обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 по делу № А26-253/2022 отменить.
Исковое заявление ООО "Юридическая фирма "Устинов и партнеры" (ОГРН <***>) к ООО "Дары Карелии" (ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. задолженности оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова