ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-155342/25-41-1677

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.07.2025, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 674 087 руб.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 674 087 руб., в том числе 1 249 600 руб. - сумму, перечисленную в оплату по договору на оказание услуг по вывозу мусора от 03.10.2022 № 2022/10/03/ВЛ-К/УСЛ, и 424 487 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 07.06.2023 по 19.06.2025.

В обоснование иска истец сослался на то, что перечислил ответчику 2 189 600 руб. на основании счетов на оплату, однако ответчик оказал услуги только на сумму 940 000 руб., услуги на сумму 1 249 600 руб. не оказал, сумму аванса истцу не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 03.10.2022 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор на оказание услуг по вывозу мусора № 2022/10/03/ВЛ-К/УСЛ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу строительного мусора (железобетонных изделий) в количестве 5 474 тонн с объекта по адресу: <...> - в период с 03.30.2022 по 31.05.2023, а заказчик – обязательство оплатить данные услуги.

Разделом 2 договора установлена стоимость услуг – 2 189 600 руб.

П. 2.3 договора предусматривает, что заказчик производит оплату услуг, фактически оказанных и принятых по акту оказанных услуг за фактическое количество вывезенного мусора, а п. 2.4 договора устанавливает, что при снижении объема фактически оказанных услуг от заявленного объема исполнитель возвращает соразмерно неотработанную часть в течении 3-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.1 договор действует до 31.05.2023.

На основании счетов от 26.12.2022 № 64 и от 17.03.2023 № 25 истец платежными поручениями от 28.12.2022 № 19566 и от 21.03.2023 № 4766 перечислил ответчику 2 189 600 руб., однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик оказал услуги только на сумму 940 000 руб., по актам от 31.10.2022, от 30.11.2022 и от 30.12.2022.

Доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 1 249 600 руб. суду не представлены.

Поскольку 31.12.2023 договор прекратил свое действие, в адрес ответчика истец направил претензию от 02.04.2025 № ССР(и)250402-9, в которой потребовал возвратить аванс в сумме 1 249 600 руб. с начисленными на указанную сумму процентами.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1103 Кодекса предусматривает, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты, размер которых с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец представил суду доказательства перечисления ответчику 2 189 600 руб. в оплату услуг по договору мусора от 03.10.2022 № 2022/10/03/ВЛ-К/УСЛ, в то время как ответчик не представил суду доказательства оказания услуг на сумму 1 249 600 руб. либо возврата указанной суммы истцу, суд удовлетворяет иск в полном объеме, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" 1 674 087 руб., в том числе 1 249 600 руб. основного долга и 424 487 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова