ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-93773/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность 14.05.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7441/2025) администрации муниципального округа Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-93773/2024 (судья Титова М.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет»
к администрации муниципального округа Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Муниципального округа Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 28.06.2024 об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, без проведения аукциона (выписка из протокола № 17 заседания межведомственной земельной комиссии администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области) в отношении земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Ларина, 16-А; об обязании Администрации в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем для выдачи Обществу соответствующего разрешения.
Решением суда от 18.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Общество не представило обоснования предоставления участка испрашиваемой площади; спорный земельный участок располагается в непосредственной близости от жилых домов, однако в отсутствие сведений об оборудовании, которое подлежит размещению на объектах, не представляется возможным убедиться в безопасности объектов для населения; судом не рассмотрено ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, а также не учтены представленные ей доказательства в обоснование своих возражений.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.06.2024 № 05-09-59/2024 о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи, высотой 29 м, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на землях площадью 9 кв.м в границах кадастрового квартала: 47:08:0102002 ЗУ1 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Ларина, 16-А, на срок 3 года.
Решением Администрации от 28.06.2024 Обществу отказано в выдаче разрешения на размещение объекта антенно-мачтового сооружения на основании подпункта «з» пункта 9 постановления Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 301 «Об утверждении Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ленинградской области» (далее – Порядок № 301), поскольку планируемое размещение объекта не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, в том числе правилам благоустройства и (или) нормативам градостроительного проектирования.
Общество, считая данный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)
В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 11 которого поименованы линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.
Таким образом, опора связи высотой до 50 метров, которая представляет собой антенно-мачтовое сооружение, предназначенное для размещения на нем оборудования для обеспечения сотовой связи, может размещаться на земельном участке в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В Ленинградской области таким нормативным правовым актом является Порядок № 301.
Согласно пункту 2 Порядка № 301 объекты размещаются на землях или земельных участках на основании решения органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о размещении объекта. Решение принимается на основании заявления о размещении объекта, подаваемого физическим, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 Порядка).
В пункте 9 Порядка № 301 определен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, в частности, если планируемое размещение объекта не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам (подпункт «з»).
Согласно пункту 10 Порядка № 301 в решении об отказе в размещении объекта должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 Порядка № 301.
Оспариваемый Обществом отказ в выдаче разрешения на размещение сооружения связи мотивирован тем, что планируемое размещение объекта связи не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, в том числе правилам благоустройства и (или) нормативам градостроительного проектирования.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанцией, достаточные доказательства, подтверждающие, что планируемое размещение объекта на испрашиваемой территории заявленной площадью и на определенных в заявлениях условиях не соответствует санитарно-эпидемиологическим гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, Администрация вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Доказательств того что площадь земельного участка 9 кв.м является избыточной для размещения антенно-мачтового сооружения, материалы дела также не содержат, при том, что Обществом запрошена незначительная площадь земельного участка, в том числе с учетом необходимости установки оснований соответствующей опоры для ее безопасной эксплуатации.
Более того, на отсутствие обоснования истребуемой площади для размещения объекта, а также места размещения объекта не было указано в оспариваемом решении; каким образом размещение сооружения на участке с подобными характеристиками противоречит нормативным требованиям, Администрация не обосновала.
Довод Администрации о возможном несоответствии планируемого размещения объекта санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим правилам, нормативам в связи с непосредственной близостью к жилым домам является предположительным.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 распространяются на проектирование базовых станций (совокупности средств связи, образующих системный комплекс приемопередающей аппаратуры).
Вместе с тем антенно-мачтовое сооружение связи Общества представляет собой железобетонный столб и само по себе, в отсутствие размещенных на нем передающих радиотехнических объектов оператора связи, не является источником физических факторов воздействия на человека.
При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали законные основания для отказа Обществу в заключении договора без проведения аукциона (доказательств обратного Администрацией не представлено), в связи с чем заявленные требования обоснованно и правомерно удовлетворены.
Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелось оснований для отложения судебного заседания, в том числе с учетом ходатайства Администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-93773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова