Решение по делу № А03-16944/2022 от 08.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16944/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>), место нахождения: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) о взыскании 543 400 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>), место нахождения: 117105, <...>, стр 8),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности; от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 581 676 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта № SYS2007149759 от 15.02.2022, а также 7 000 руб. судебных расходов, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие обязанности выплатить страховое возмещение по договору в связи с наступлением случая, не являющегося страховым, ввиду того, что в соответствии с экспертным заключением, произведенным по заказу страховщика, заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная экспертиза.

С учетом выводов эксперта и вычета безусловной франшизы истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 543 400 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ответчиком и третьим лицом заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS2007149759 от 15.02.2022

Страховыми рисками по договору являются: «КАСКО» (Ущерб и Хищение).

Срок действия договора страхования: с 15.08.2021 по 14.08.2022.

Объектом страхования по договору является транспортное средство УАЗ Патриот, год выпуска 2020, VIN: <***>.

Страховая сумма в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, год выпуска 2020, VIN: <***> установлена в размере 1 078 320 руб., ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» -15 000 руб.

Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (кроме урегулирования на условиях «Полная гибель») - лизингополучатель ФИО1

19.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая (повреждение транспортного средства), имевшего место 15.07.2022.

22.07.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства. В связи с возникшими сомнениями в повреждениях застрахованного транспортного средства страховщик обратился в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «КОНЭКС- Центр», заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем страховщик письмом

№ 41501/к от 02.08.2022 указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Положения статьи 929 ГК РФ являются специальной нормой, устанавливающей период с которого наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения – это наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Указанная правоприменительная позиция отражена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно заключению эксперта ФИО3, комплекс повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, имеющихся на автомобиле, мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в административном материале.

В соответствии с этим заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 558 400 руб., без учета износа, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, экспертом ФИО3 даны пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.

Суд, рассмотрев заключение эксперта, возражения ответчика, а также выслушав эксперта, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

При этом признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов

исследования, обоснование вывода по поставленным вопросам является достоверным.

Ответчиком по существу заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ) не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца не имелось.

Исчисление суммы страхового возмещения исходя из среднерыночных цен соответствует пунктам 12.13, 12.15 Правил страхования, утвержденных ответчиком.

Обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 543 400 руб., определенной исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и с учетом безусловной франшизы

15 000 руб., подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах уточненные искровые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истом расходы в сумме 7000 руб. на оплату досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 543 400 руб. страхового возмещения, 13 868 руб. в

счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 28 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета РФ 772 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 6:33:00

Кому выдана Сосин Евгений Александрович