ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69795/2023

г. Москва Дело № А40-104150/23

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-

104150/23

по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2

Александровича

к АО «БАНК ДОМ.РФ»

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «БАНК ДОМ.РФ», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании убытков в размере 4 598 540 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-104150/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 по делу №А47-16883/2020 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее также – финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы 19.06.2021 в газете «Коммерсантъ» №104, сообщение № 77231851404 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.06.2021 (далее - ЕФРСБ).

После признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 в АО «БАНК ДОМ.РФ» (далее также – Банк) 29.03.2023 открыты следующие счета:

- 25.03.2022 счета № 40817810100980480548;

- 24.08.2021 счета № 40817810400980270568;

- 20.09.2021 счета № 40817810900590140038 (счет закрыт 24.09.2021).

Согласно выпискам по счетам должника произведено списание денежных средств на общую сумму 4 598 540 руб. 98 коп.

Как указал истец, ответчик осуществил открытие счетов должника и предоставил должнику возможность распорядиться поступившими денежными средствами после опубликования финансовым управляющим сведений об открытии процедуры реализации имущества. В то же время основания для распоряжения находившимися на счете денежными средствами у должника отсутствовали, вследствие чего, согласно позиции ответчика, неправомерные действия Банка привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании с АО «БАНК ДОМ.РФ» убытков в размере 4 598 640 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются в порядке очередности, контроль за осуществлением очередности осуществляет арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум) № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно абз. 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Как следует из материалов дела, расчетные счета, открытые ответчиком ФИО1, использовались должником преимущественно для получения заработной платы.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, гражданин имеет право расходовать средства, полученные от работодателя (включая получение пенсий), на удовлетворение своих нужд и потребностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, справедливо отметил, что излишние расходы (за пределами прав гражданина, находящегося в процедурах банкротства) финансовым управляющим не определены и не обоснованы. В то же время нарушение порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина влечет иные последствия. Сокрытие трудового дохода, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами (заработной платой) могут при определенных обстоятельствах иметь последствия в виде не освобождения ФИО1 от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не влекут возникновение у должника убытков.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При необходимости финансовый управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовому управляющему в ходе реализации имущества гражданина предоставлена возможность от имени гражданина не только открывать, но и закрывать счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и(или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Следовательно, у финансового управляющего имеется обязанность по незамедлительному направлению в банк распоряжения о перечислении денежных средств кредитору с целью недопущения нарушения очередности платежей.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовый управляющий обязанностей по установлению и закрытию спорных счетов не исполнил, сведения об открытых счетах и имеющихся банковских картах у должника не запрашивал.

Доказательств того, что у должника возникли убытки именно по вине ответчика и они находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В то же время Банк осуществлял операции по открытым должником расчетным счетам в соответствии с требованиями действующего законодательства, не причинив своими действиями убытки должнику.

При этом возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания в пользу должника денежных сумм с их получателей, при условии, что должник и финансовый управляющий действовали добросовестно и предприняли все предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры для получения возмещения за счет получателей денежных средств.

Однако, как верно отметил суд в обжалуемом решении, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий в данном случае не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм, с учетом того, что на стороне получателей денежных средств может иметь место преимущественное удовлетворение требований перед остальными кредиторами должника, если это будет установлено.

В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные стороной соответствующей сделки, подлежат возврату в конкурсную массу. При этом пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, списанную со счета сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий ответчика.

Кроме того, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлены как последствия сокрытия должником от конкурсного управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, так и возможность признания совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения убытков вследствие неправомерных действий Банка, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и предполагаемыми убытками.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-104150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

В.Р. Валиев