Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2420/2023

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 17.04.2023

по делу № А73-13423/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный арматурный завод» ФИО3

к ФИО4, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 12 724 554, 80 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный арматурный завод» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «ВАЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2021 в отношении ООО «ВАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением суда от 28.04.2022 ООО «ВАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и.о. конкурсного управляющего 29.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности и взыскании 12 724 554, 80 руб.

Определением суда от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 17.04.2023 отменить в части привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не является и никогда не являлся руководителем должника, таким образом, ответчик не является лицом, на которого возложена ответственность предоставить арбитражному управляющему документации согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что перечисления на счет ФИО1 были намного раньше, чем срок исполнения обязательств и на вменяемый период должник не отвечал признакам банкротства. Указывает на то, что ООО «ВАЗ» продолжало вести свою деятельность, что установлено судом в определении от 17.04.2023, деятельность не осуществляла после июля 2018 года. Считает, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано после истечения срока исковой давности.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве на жалобу просит определение суда от 17.04.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

И.о. конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так, в ранее действующей редакции статьи 10 Закона о банкротстве предусматривались основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства.

Далее, положениями Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ следует, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом вышеуказанным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, из которой следует, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном обособленном споре, в обоснование заявления положены обстоятельства как непередачи документации контролировавшими должника лицами, так и обстоятельства совершения ими действий, направленных на вывод денежных средств в значительном объеме, что, в свою очередь, привело к невозможности осуществления деятельности и возврата займов - данные действия имели место в период с января по март 2017 года, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ (но с учетом того, что аналогичные презумпции доведения должника до банкротства закреплены в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), и норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, как положения статьи 10 в ранней редакции, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливают равные презумпции доказывания обстоятельств наступления признаков неплатёжеспособности из-за действий (бездействий) контролировавших должника лиц, но не ограничивают возможность указания на обстоятельства, повлекшие банкротства исключительно данными презумпциями, равно как и не лишают ответчиков опровергнуть данные презумпции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Далее, суд первой инстанции, рассматривая доводы, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности, с учетом годичного срока на подачу такого заявления, установленного статьей 61.14 Закона о банкротстве, исходя из даты введения конкурсного производства (28.04.2022) и даты подачи заявления (29.11.2022), пришел к правомерному выводу об их необоснованности.

Рассматривая доводы о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из совокупности обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что учредителями ООО «ВАЗ» являлись ФИО4 (ИНН <***>) с размером доли 50% и ФИО1 (ИНН <***>) с размером доли 50%.

При этом, руководителем должника являлся ФИО4

Также установлено, что основным видом деятельности ООО «ВАЗ» являлось 25.12 – Производство металлических дверей и окон по классификации ОКВЭД.

Так, в период осуществления деятельности должника со счета №40702810870000002188, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 10.01.2017 по 13.03.2017 в пользу ФИО4 перечислено 6 478 030 руб., в пользу ФИО1 – 8 135 700 руб., в пользу ФИО5 – 400 000 руб.

ООО «ВАЗ» в период деятельности осуществлялось приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), наличие иных активов, включая активов, подлежащих регистрации – не установлено.

Наряду с этим, на бывшего руководителя должника ФИО4 определением суда от 29.09.2022 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ТМЦ должника, которое не исполнено.

Кроме того, не исполнена такая обязанность в добровольном порядке по предоставлению копий документов о деятельности ООО «ВАЗ» после введения процедуры наблюдения.

Так, и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на обстоятельства получения учредителями должника выгоды в размере, значительно превышающем размер всех обязательств, в отсутствии встречного предоставления или какой-либо экономической цели, а также на обстоятельства сокрытия ТМЦ и документации, обратился с рассматриваемым заявлением, указывая, что действия данных лиц привели к банкротству должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном обособленном споре, ФИО1 и ФИО4 являлись лицами, которыми совместно осуществлялся контроль деятельности ООО «ВАЗ».

Доводы ФИО1 о том, что он лишь формально являлся учредителем должника, с указанием на фактическое руководство исключительно ФИО4 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам обособленного спора.

Установлено, что в пользу только ФИО1 перечислено в короткий период времени на открытый им счет в ПАО «Сбербанк России» 8 135 700 руб. в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, им извлечена значительная выгода от деятельности ООО «ВАЗ».

К тому же, что также верно указано судом первой инстанции, в размере большем, чем выгода от аналогичных перечислений в пользу ФИО4 (6 478 030 руб.).

Кроме того, сам характер перечислений в короткий срок после получения должником займов от кредиторов, осуществлявшийся в одни и те же дни в равных долях ФИО1 и ФИО4 (по ряду платежей впоследствии была разница по размерам и долям выплат) – указывают на равномерное влияние и извлечение выгоды от перечислений.

Помимо этого, из представленных сведений ФНС России из справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год следует, что ФИО1 получен доход в размере 40 000 руб. по коду дохода – 2010 (доход по гражданско-правовым договорам), за сентябрь и октябрь 2016 года.

Также аналогичные выводы следуют из данных ПФР по форме СЗИ-ИЛС от 01.01.2021, в котором указано на наличие такого дохода в 3-4 кварталах 2016 года

При этом установлено, что ранее ФИО4 и ФИО1 с 27.08.2016 являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН <***>), которое лишь с 28.02.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее.

Более того, как ФИО4, так и ФИО1 осуществляли внесение средств на счёт должника в целях дофинансирования деятельности.

В свою очередь, доводы о том, что ФИО1 не знал о движении по счету и не имел доступа к нему, а также о том, что банковская карта передана ФИО4 – в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

Напротив, исходя из характера правоотношений, регулируемых §1 главы 45 ГК РФ и положениями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», именно ФИО1 имел доступ к счетам, а также возможность получения выписок и сведений о движении денежных средств по своему личному счету.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на имя ФИО4 выдавалась доверенность на представление ФИО1 в банковских и кредитных организациях, с учетом положений статьи 185 ГК РФ и особенностей ведения банковского счета – в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств передачи банковской карты третьему лицу.

При этом, из движений по счету ФИО1 №40817810170000450419 следует, что он открыт 05.10.2015, большая часть средств, поступавшая от ООО «ВАЗ» обналичивалась в банкоматах ПАО «Сбербанк России» незамедлительно после поступления, однако, часть от данных поступлений, денежных средств переводилось на иные счета посредством через «Мобильный банк».

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом характера правоотношений, при котором доступ к приложению банка ограничен данными банка о мобильном телефоне клиента, доводы ФИО1 о неосведомленности о транзакциях – носят мнимый характер.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что на указанный счет в период с 21.03.2017 и по дату его закрытия (20.12.2017) поступали, а также использовались ответчиком денежные средства, составлявшие подотчетные средства и заработную плату, поступавшую от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>).

Кроме того, аналогичный характер использования личного счета при котором все поступавшие денежные средства обналичивались через банкоматы имеется и по счету ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованном поведении контролировавших должника лиц, что, в свою очередь, подтверждает наличие равной степени контроля за деятельностью ООО «ВАЗ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ФИО1 о номинальном статусе лица, в таких условиях, носят ложный характер.

Далее, из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с чем, заявителем достаточно обосновать лишь факт наличия статуса контролирующего лица у ответчика, а равно обстоятельства принятия мер к получению документации, уклонения ответчика от такой передачи применительно к возникшей обязанности обеспечить её передачу лишь по факту введения процедуры банкротства.

В свою очередь, бремя опровержения обстоятельств заявленных в обособленном споре, а также бремя доказывания отсутствия влияния на ход процедуры факта не передачи документации (неполной передачи) – возлагается на ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так, как верно указано судом первой инстанции, поскольку деятельность юридического лица сопровождается множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Установлено, что исходя из представленных выписок по всем счетам ООО «ВАЗ» следует, что в период с октября 2015 года должником осуществлялось приобретение ТМЦ, составлявших стеклоровинг, отвердители ИЗО МТГФА (отвердители эпоксидной смолы), ровинг, смолы эпоксидные, ускорители ММГа, тара – относящиеся к расходным материалам производства; а также системы биологической очистки (получатель ЗАО «Флотенк»).

При этом, ряд платежей не имел указаний на конкретные цели получения, также имеется сведения о перечислении лизинговых платежей за ООО «Главмонтажстрой» как за аффилированное к должнику и учредителям лицо.

Также производились платежи за транспортировку грузов.

Вышеуказанные платежи, свидетельствующие о ведении деятельности, не осуществлялись после июля 2018 года, что, в свою очередь, свидетельствует об окончании какой-либо деятельности.

Так, анализ объема закупленных ТМЦ, правовая судьба которых, равно и экономическая модель ведения деятельности не раскрыты как ФИО4, так и ФИО1, при сравнении с объемами и источниками финансирования деятельности, свидетельствует о фактическом использовании счетов исключительно для целей оплаты закупаемых материалов.

В связи с чем, деятельность должника, включая получаемые доходы от деятельности, получались исключительно в наличной форме, в обход расчетных счетов, а при необходимости закупки расходных материалов или ТМЦ – денежные средства вносились на счета с последующим направлением на оплату ТМЦ.

Далее, исходя из материалов дела о признании должника несостоятельным (банкротом), а также судебных актов, на основании которых возникли обязательства ООО «ВАЗ» установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») и ООО «ВАЗ» 25.01.2017 заключен договор займа №6-3/17 на сумму 3 317 840 руб. (пункт 1.1), возврат которого предусмотрен через 1 год 6 месяце (пункт 1.2).

Срок исполнения обязательств наступил 25.07.2018.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу №А73-20721/2020 с ООО «ВАЗ» в пользу ООО «Престиж» (правопреемник займодавца) взыскана задолженность по договору займа в размере 3 317 840 руб., проценты за пользование займом за период с 27.01.2017 по 29.07.2018 в размере 398 140 руб. 80 коп., всего - 3 715 980, 80 руб.

Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу №А73-24020/2019 с ООО «ВАЗ» в пользу ООО «Эталон-ДВ» (предшествующее наименование ООО «ДВ-Трейд») взыскано неосновательное обогащение в размере 1 081 667 руб., которое возникло после перечисления денежных средств платежным поручением от 19.01.2017 № 3, с указанием в назначении платежа: договор № 5-3/17 от 18.01.2016.

Кроме того, между ООО «Союз» (займодавец) и ООО «ВАЗ» (заемщик) заключен договор займа от 15.11.2016 № 6-3/17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 705 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.2 договора заем выдается на срок 1 года 6 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 8% годовых.

Платежным поручением от 27.02.2017 №96 подтверждается, что ООО «Союз» в пользу ООО «ВАЗ» перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-4854/2021 в пользу ООО «Престиж» (правопремник) взыскана задолженность в размере 1 705 000 руб., проценты за пользование займом в размере 204 600 руб., всего 1 909 600 руб.

Кроме того, между ООО «Сфера» (займодавец) и ООО «ВАЗ» (заемщик) 30.12.2016 заключен договор займа № 89-3/16 6 на сумму 3 114 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем выдается на срок 3 года 6 месяцев.

Проценты за пользование займом составляют 8% годовых (пункт 1.3. договора).

Так, ООО «Сфера» в пользу ООО «ВАЗ» перечислены денежные средства в размере 3 114 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 04.01.2017 № 1, от 27.02.2017 № 49, от 19.01.2017 № 8, от 25.01.2017 № 14, от 14.02.2017№ 30, от 16.02.2017 № 32, от 27.02.2017 № 48.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу №А73-14519/2020 с ООО «ВАЗ» в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность в размере 3 114 500 руб., проценты за пользование займом в размере 872 060 руб., всего – 3 986 560 руб.

Также между ООО «Восход» (займодавец) и ООО «ВАЗ» (заемщик) 31.12.2016 заключен договор займа № 51/5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 464 940 руб.

В силу пункта 1.2 договора заем выдается на срок 1 год 6 месяцев.

Из пункта 1.3. договора следует, что проценты за пользование займом составляют 8% годовых.

Платежным поручением от 04.01.2017 № 1 ООО «Восход» перечислило должнику денежные средства в размере 1 464 940 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 по делу №А73-20719/2020 с ООО «ВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (правопреемнике займодавца) взыскана задолженность в размере 1 464 940 руб., проценты за пользование займом в размере 175 792, 80 руб., всего – 1 640 732, 80 руб.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, поступавшие в распоряжение должника денежные средства по договорам займа за период с января по февраль 2017 года, незамедлительно были перечислены в пользу учредителей должника, которые, последние обналичивали с личных счетов через банкоматы.

При этом, общий объем изъятых из оборота денежных средств составил 14 613 730 руб. как выгоды непосредственно ответчико.

Также 13.03.2017 в пользу третьего лица, без раскрытия целей перечислений выведено 400 000 руб. (в пользу ФИО5).

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что при особенностях функционирования должника, учитывая значительный объем обязательств, добросовестный и разумный руководитель, даже при ведении деятельности в наличной форме – не имел бы цели вывода всех денежных средств и обналичивания их для функционирования организации, учитывая, что расчет для приобретения расходных средств на производство, а также для покупки основных средств – производился после обратного внесения денежных средств на счет и расчёта с поставщиками.

Более того, общий объем внесенных денежных средств составил за весь период деятельности должника 1 218 622 руб., что не сопоставимо с объемом выведенных средств, которые предоставлялись кредиторами.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, такие действия, имели явно направленный на сокрытие деятельности от кредиторов, лишения возможности возврата заемных средств уже в дату предоставления таких займов контролирующими должника лицами.

Данное поведение не соотносится с экономической деятельностью хозяйствующих субъектов, не направлено на ее осуществление, а указывает на очевидные признаки злоупотребление правом и совершение займов с целью их последующего вывода, без наличия намерений на их возврат.

Кроме того, вывод денежных средств, привел к уменьшению объема активов, так как денежные средства в интересах ООО «ВАЗ» не расходовались; при одновременном наличии у должника кредиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о признаке недостаточности имущества с момента вывода активов – очевидной невозможности покрытия всех обязательств должника, в случае предъявления требований к возврату и наступления сроков исполнения обязательств.

Так, суд первой инстанции, анализируя модель поведения должника, с учетом довода ФИО1 о том, что данные действия осуществлялись исключительно ФИО4, вне ведения второго учредителя, правомерно принял во внимание судебные акты, вынесенные и исследованные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 по делу №А73-23952/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ» (далее – ООО «Эталон-ДВ») взыскано неосновательное обогащение в размере 3 156 000 руб.

Как следует из указанного судебного акта, ООО «ДВ-Трейд» (в настоящее время ООО «Эталон ДВ» в связи с изменением наименования) перечислило на счет предпринимателя ФИО1 по платежным поручениям от 23.12.2016 №213, от 27.12.2016 №216, от 28.12.2016 №218 с указанием в назначении платежа «оплата по договору №31-П от 24.10.2016» денежные средства в размере 3 156 000 руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, что должник, что сам ФИО1, выступая самостоятельно в деятельности в качестве предпринимателя, в аналогичный период, действовали однотипно, вступая в правоотношения с группой компаний ООО «ДВ-Трейд» (в дальнейшем ООО «Эталон ДВ»), ООО «Престиж», ООО «Сфера».

Таким образом, принимая совокупность обстоятельств вывода значительного объема денежных средств после получения займов, сокрытие контролирующими должника лицами правовой судьбы ТМЦ, основных средств, равно как и характера деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказанных обстоятельств, применительно к положениям статьи 10, статьи 61.11 (в части непередачи документации) Закона о банкротстве, а также о доведении должника до банкротства совместными действиями учредителей.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что после вывода активов деятельность ООО «ВАЗ» была продолжена – не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения, а равно наступления признака недостаточности имущества, поскольку для контролировавших должника лиц было очевидно, что к моменту окончания срока возврата займов, которые наступали в период 2018-2019 годы, возврат денежных средств будет невозможен.

Вместе с тем, мер по возврату изъятых активов – не предпринималось, а после наступления сроков возврата займов – ООО «ВАЗ» прекратило деятельности, утратив возможность по возврату займов за счет выручки.

Далее, определяя размер субсидиарной ответственности в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника требований, возникших ввиду неправомерного поведения ФИО4 и ФИО1 как руководителя и учредителей, использовавших правовую фикцию в виде юридического лица для личного обогащения и создания препятствий к взысканию долга, а также текущих расходов как правового последствия такого взыскания, применительно к статье 1064 ГК РФ размер субсидиарной ответственности является безусловным и должен быть отнесен на соответчиков в полном объеме, оснований для его снижения – не установлено.

Так, в связи с приостановлением производства по делу о признании ООО «ВАЗ» несостоятельным (банкротом) и выполнением всех мероприятий и.о. конкурсного управляющего, в отсутствии принятого собранием кредиторов решения о реализации правомочий по определению правовой судьбы субсидиарного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания размера субсидиарной ответственности.

Установлено, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 12 334 540, 60 руб.

Также в данный реестр включены текущие расходы, понесенные за период процедуры банкротства в размере 390 014, 20 руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, всего размер ответственности возлагаемой на ФИО4 и ФИО1 составляет 12 724 554, 80 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ВАЗ» денежных средства в размере 12 724 554, 80 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является и никогда не являлся руководителем должника, таким образом, ответчик не является лицом, на которого возложена ответственность предоставить арбитражному управляющему документации согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужила не только непередача документации, но и доведение должника до банкротства совместными действиями учредителей.

Доводы жалобы о том, что перечисления на счет ФИО1 были намного раньше, чем срок исполнения обязательств и на вменяемый период должник не отвечал признакам банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мер по возврату спорных денежных средств ФИО1 не предпринималось, а после наступления сроков возврата займов – ООО «ВАЗ» прекратило деятельность, утратив возможность по возврату займов за счет выручки, что, в последующем и привело к признанию должника несостоятельным (банкротом).

Следует также отметить, что вывод денежных средств привел к уменьшению объема активов ООО «ВАЗ», так как денежные средства в интересах последнего не расходовались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 17.04.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу № А73-13423/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь