Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 июня 2025 года Дело № А56-20386/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: Россия 123112, МОСКВА, МОСКВА, 1-ЫЙ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР 21, СТР.1, ОГРН: );

ответчик БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР ДЕГТЯРНЫЙ 11, ЛИТ.А, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Департамент городского имущества города Москвы» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.05.2015 № М-01-046820 за период с 06.04.2022 по 09.07.2024 в размере 230243 руб. 58 коп.

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2025 в иске отказано.

В связи с поступлением в материалы дела истцом заявления о составлении мотивированного решения, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором 1 - Банком ВТБ (ПАО, ответчик) в редакции дополнительных соглашений – был заключен договор от 07.05.2015 № М-01-046820 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.10, стр.1, площадью 10820,81 кв.м из 10996 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 02.08.2019№ RU77181000-046009. Договор заключен сроком 29.09.2026.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 11.10.2018.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 230 243,58 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 09.07.2024.

Истец, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика суммы пени, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что 31.03.2025 Банк произвел оплату пени по договору за период с 06.04.2022 по 09.07.2024 в размере 230243 руб. 58 коп., в подтверждение представил копию платежного поручения № 172277 от 31.03.2025.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся материалам дела Банком произведена оплата пени в размере 230243,58 руб., что не опровергнуто истцом.

Таким образом, требование Департамента о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая, добровольное исполнение ответчиком заявленных в иске требований, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска не имется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.