Постановление по делу № 15АП-2005/2025 от 05.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-4667/2024

05 мая 2025 года 15АП-2005/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2025 по делу № А53-4667/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест»; общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право-Торг" о взыскании 2 010 971 руб. убытков, 148 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2024 суд признал надлежащим ответчиком по делу Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом первой инстанции указано, что представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 101 971, 97 руб., в связи с допущенной технической ошибкой.

Факт заявления этого ходатайства отражен в письменном протоколе судебного заседания, аудиопротокол в материалах дела отсутствует, обоснования ходатайства не представлено.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 10.01.2025 иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 101 971, 97 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Основанием для признания торгов и договора реализации арестованного имущества № 78/5 от 19.09.2022 недействительным послужили нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства. У Территориального управления отсутствуют права и обязанности по проверке документации, необходимой для последующей регистрации права собственности. Ответчику не представляется возможным получить соответствующие сведения в отношении имущества частных лиц, реализуемого на торгах в рамках исполнительного производства. Ответчиком не допущено виновных действий, что исключает основание для взыскания убытков.

В отзыве ООО «Право-Торг» указало на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1614/18/61054-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе земельные участки на основании исполнительного листа № ФС 016392479 от 25.11.2016, выданного Усть-Донецким районным судом Ростовской области по делу № 2-514/2016. Взыскатель ООО «Политотдельское» (ИНН <***>) (после уступки с АО «Россельхозбанк»).

В рамках данного исполнительного производства арестованы земельные участки с кадастровыми номерами: 61:39:0600003:7, 61:39:0600003:6, 61:39:0600003:5, 61:39:0600003:4, 61:39:0600003:3, 61:39:0600003:2, 61:39:0600003:1, 61:39:0600003:252, 61:39:0600003:77, 61:39:0600003:230 (акт о наложении ареста от 24.04.2019). В 2020 году имущество передано на торги.

Также 19.09.2022 между ООО «Усть-Донецкий АПК» и Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области по итогам торгов по продаже вышеуказанных земельных участков ФИО1 заключен договор купли-продажи № 78/5.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № 2-753/2023 вышеуказанные торги признаны недействительными, результаты торгов аннулированы. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.11.2023.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 10.01.2024 по делу 2-2/2024 принято признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 19.09.2022 № 78/5, заключенный между ТУ Росимущество в Ростовской области, в лице ООО «Актив-Инвест» и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс».

В ходе рассмотрения указанных дел установлено отсутствие права собственности должника ФИО1 на земельные участки.

В нарушение п. 2.1 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» ТУ Росимущества в РО выставило имущество на реализацию без проверки правоустанавливающих и правоподтверждющих документов ФИО1 на земельные участки.

ООО «Усть-Донецкий АПК» произвело оплату за земельные участки в общей сумме 20 109 719,74 рублей:

- платежное поручение № 1246 от 31.08.2022 на сумму 995 530 рублей - задаток (получатель УФК по РО ТУ Росимущества в РО);

- платежное поручение № 1295 от 12.09.2022 на сумму 19 114 189,74 рублей (получатель УФК по РО ТУ Росимущества в РО).

А также оплатило комиссию организатора торгов ООО «Право-Торг», что подтверждается патежным поручением № 1256 от 08.09.2022 на сумму 2 010 971,97 рублей.

Направленные истцом претензии о возврате перечисленных денежных средств оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № 2-753/2023 вышеуказанные торги признаны недействительными, результаты торгов аннулированы. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.11.2023.

В рассматриваемом случае именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара (недвижимого имущества - квартиры) третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае суд, признавая обоснованными требования истца, обоснованно исходит из того, что торги, в которых теруправление выступало организатором и продавцом арестованного недвижимого имущества, признаны недействительными, при этом ООО Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» обязательства по оплате комиссии организатора торгов ООО «Право-Торг», что подтверждается платежным поручением № 1256 от 08.09.2022 на сумму 2 010 971,97 руб.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных обществом теруправлению по договору купли-продажи от 17.05.2021, в материалы дела не представлено, поэтому суд сделал правомерный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 по делу № А63-487/23.

При этом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 101 971, 97 руб., указав, что представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 101 971,97 руб.

При этом, в материалах дела имеется заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившее 03.12.2024 (т. 2 л.д. 130-131), согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму 2 010 971,97 руб.

В обоснование иска в материалы дела представлено платежное поручение № 1256 от 08.09.2022 на сумму 2 010 971,97 руб., с назначением платежа «Торг № 78 лот № 5».

Также в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда истцом представлены 18.04.2025 пояснения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 2 010 971,97 руб. и об увеличении исковых требований не заявлял.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 по делу № А53-4667/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 010 971,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 054,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 741,15 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 N 102 (из суммы, указанной в платежном поручении 33 796 руб.).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко