АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1333/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А76-17527/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-17527/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1/7).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным контракта от 03.05.2024 № 120 на приобретение недвижимого имущества в государственную собственность Челябинской области (квартира) (ИКЗ 242745313562674530100100200016810244).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на существенность нарушений, связанных с неверным формированием НМЦК по причине ее определения без учета особенностей рынка жилых помещений города Златоуста (в том числе того обстоятельства, что средняя стоимость квадратного метра на территории города Златоуста ниже норматива средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения, утвержденного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, применяемого в качестве одного из источников обоснования НМЦК, а также того обстоятельства, что стоимость квадратного метра жилья в «нижней» части города существенно выше по сравнению с «верхней» частью города); полагает, что установленный судами факт неосведомленности истца об указанных особенностях не является основанием для нивелирования нарушений, связанных с формированием НМЦК, в частности, нарушений принципов ее формирования, установленных статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в том числе нормы о приоритетности применения метода сопоставимых рыночных цен при ее обосновании; ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым фактическая стоимость спорной квартиры по условиям контракта завышена в два раза, настаивает на том, что завышение НМЦК (по отношению к реальной цене на функционирующем рынке) ввиду ее некорректного обоснования в настоящем случае привело к снижению эффективности закупочной деятельности. Министерство считает, что судами, с учетом изложенных выводов эксперта, не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению ответчика, который не мог не располагать сведениями об особенностях рынка недвижимости города Златоуста в связи с осуществлением профессиональной деятельности по покупке и продаже недвижимости; отмечает, что на этапе формирования НМЦК к нему поступило единственное ценовое предложение, представленное агентством недвижимости «Твой Дом», руководителем которого являлся ответчик, содержащее квартиры, расположенные в «нижней» части города, при том, что спорная квартира, представленная ответчиком, находилась в «верхней» части города; обращает внимание суда округа на то, что в свою очередь его действия, направленные на установление действительной стоимости приобретаемой квартиры, а не на выявление ошибочно сформированной НМЦК, с учетом положений статьи 94 Закона о контрактной системе, не могут быть расценены как противоречивое и нерациональное поведение. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что при установленной цене контракта возможно приобретение двух аналогичных квартир, заявитель жалобы настаивает на существенном нарушении публичного интереса, связанного с неэффективным расходованием бюджетных средств, который в свою очередь не может быть нивелирован тем обстоятельством, что спорная квартира приобретается для решения жилищного вопроса граждан.

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие предприниматель ФИО1 привел свои возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая их несостоятельными, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.10.2023 по делу № 11-13267/2023 по заявлению Прокурора города Златоуста, действующего в интересах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4, на Министерство возложена обязанность по предоставлению указанным гражданам благоустроенного жилого помещения (не менее 43.8 кв. м) по договору социального найма в городе Златоусте.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 28.03.2024 № 266-рп в соответствии с Законом Челябинской области «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» определено:

1. Приобрести в государственную собственность Челябинской области недвижимое имущество в городе Златоусте для последующего его предоставления по договору социального найма ФИО3, ФИО4, проживающим по адресу: <...>, согласно приложению к настоящему распоряжению.

2. Министерству имущества Челябинской области (ФИО5):

1) выступить областным государственным заказчиком по осуществлению закупки недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе);

2) внести приобретенное недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области;

3) заключить договор социального найма на приобретенное недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения.

Приложением к данному распоряжению определены характеристики приобретаемого жилого помещения:

№ п/п

Наименование имущества

Общая площадь (квадратных метров)

Стоимость 1 квадратного метра (рублей)

Общая стоимость (рублей)

1.

Недвижимое имущество жилищного фонда

43,8

77 192, 09

3 381 013, 54

Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 28.03.2024 № 266-рп Министерство выступило заказчиком по приобретению недвижимого имущества в городе Златоусте для последующего его предоставления по договору социальною найма, начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) с использованием метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка) была обоснована и определена в размере 3 381 013 руб. 54 коп.

Извещение о проведении электронного аукциона (с обоснованием НМЦК в размере 3 381 013 руб. 54 коп. и описанием объекта закупки) № 0869200000224003562 опубликовано 12.04.2024, срок приема заявок установлен до 22.04.2024, дата подведения итогов определения поставщика - 24.04.2024. На участие в аукционе поступило две заявки, победителем признан участник закупки (идентификационный № 116380088) с ценовым предложением 3 000 000, 00 руб. (протокол подачи ценовых предложений от 22.04.2024, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0869200000224003562 от 22.04.2024).

По результатам электронного аукциона между Министерством и предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт от 03.05.2024 № 120 (ИК3 242745313562674530100100200016810244) (далее также – контракт) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Златоуст, квартал имени A.M. Матросова, дом 2. квартира 43 (далее – спорная квартира) по цене 3 000 000 руб.

07.05.2024 Министерством в адрес Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» направлен запрос экспертного мнения об ориентировочной стоимости спорной квартиры, в ответ на который письмом от 08.05.2024 № 26/24-102 Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» сообщил, что ориентировочная стоимость спорной квартиры составляет от 1 600 000 руб. до 2 000 000 руб.

13.05.2024 предприниматель ФИО1 в рамках исполнения спорного контракта представил подписанный со своей стороны акт приемки-передачи спорной квартиры (что подтверждается опубликованными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) сведениями), статус подписания Министерством которого отражен в ЕИС следующим образом: «Получено 13.05.2024 16:01 (МСК)».

Доказательства надлежащего оформления передачи в государственную собственность Челябинской области спорной квартиры и оплаты ее стоимости предпринимателю ФИО1 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что Министерство отказалось принять от предпринимателя ФИО1 спорную квартиру и оплатить ее стоимость по контракту.

При изложенных обстоятельствах Министерство обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о признании контракта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не смог документально подтвердить наличие оснований для удовлетворения предъявленного искового требования, указал на то, что избранный способ защиты нарушенного права приведет к нарушению публичного интереса, заключающегося в обеспечении права гражданина на достойное существование путем проживания по договору социального найма в жилом помещении, пригодном для проживания, наличие которого подтверждено решением суда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о признании контракта недействительной (ничтожной) сделкой Министерство фактически ссылалось на то, что при определении НМЦК для закупки квартиры было допущено нарушение порядка ее формирования – не были в должной степени проанализированы особенности рынка жилых помещений города Златоуста, что привело к ее серьезному завышению и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств при заключении спорного контракта.

Согласившись с указанными доводами Министерства, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем пришли к выводу о том, что указанный недостаток при определении НМЦК по спорной закупке нельзя отнести к очевидным и грубым нарушениям, поскольку из материалов дела не следует, что на момент формирования НМЦК у Министерства была информация об особенностях рынка недвижимости города Златоуста.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на противоречивость поведения Министерства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения со стороны предпринимателя ФИО1, наличие иного публичного интереса, который заключается в обеспечении пожилому гражданину права на достойное существование путем проживания по договору социального найма в жилом помещении, пригодном для проживания, наличие которого подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Указанные выводы в их совокупности послужили основанием для отказа судов в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, а также недопустимости злоупотребления при осуществлении закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Одним из обязательных элементов конкурентной процедуры заключения государственного контракта является формирование НМЦК, определение и обоснование которой осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что особенность рынка жилых помещений города Златоуста, заключается, в частности, в том, что жилые помещения в «нижней» части данного города стоят в среднем дороже, чем в «верхней» части города.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом ценовыми предложениями, а также исследовательской частью заключения от 14.11.2024 № 1102-11-2024, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела и содержащего мнение эксперта о том, что основным ценообразующим фактором в настоящем случае является местоположение объекта недвижимости.

Более того, суд округа отмечает, что указанное обстоятельство следует из анализа общедоступных сведений о стоимости квадратного метра жилых помещений (квартир), расположенных на территории города Златоуст, размещенных на онлайн-сервисах по поиску и подбору объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.03.2024 № 7/2873 Министерство обратилось к руководителям агентств недвижимости с запросом ценового предложения в связи с планируемым приобретением в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества (квартира площадью не менее 43,8 кв. м), расположенного на территории города Златоуста, просило в целях определения НМЦК направить не менее трех предложений о реализуемых квартирах в соответствии с прилагаемыми техническими характеристиками.

Как указало Министерство, в ответ на данный запрос на стадии формирования НМЦК в его адрес поступило единственное коммерческое предложение агентства недвижимости «Твой Дом» от 06.03.2024, руководителем которого является ответчик, в котором перечислены квартиры, расположенные в г. Златоуст на улице имени Н.С. Урицкого («нижняя» часть города Златоуст) стоимостью от 4 000 000 до 4 200 000 руб.

Представленное агентством недвижимости «Твой Дом» коммерческое предложение от 06.03.2024 явилось одним из источников ценовых предложений при определении НМЦК наряду с результатами анализа ценовой информации, размещенной в интернет-сервисе «Циан», сделанными без учета разницы в стоимости одного квадратного метра в разных частях города, и средней рыночной стоимостью 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Челябинской области на первый квартал 2024 года, утвержденной постановлением Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 29.12.2023 № 122/2 (80 467 руб.).

На основании полученных сведений истец, руководствуясь Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 и Методическими рекомендациями по определению НМЦК при осуществлении закупок жилых помещений, утвержденными приказом Министерства имущества Челябинской области от 16.04.2021 № 54-11, определил НМЦК в размере 3 381 013 руб. 54 коп.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта предпринимателем ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, город Златоуст, квартал имени A.M. Матросова, дом 2, кв. 43 («верхняя» часть города Златоуст); согласованная сторонами по условиям спорного контракта стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб.

Между тем согласно сведениям Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», содержащимся в представленном им ответе на запрос истца об ориентировочной стоимости квартиры, направленный в ходе проведения мероприятий по ее приемке, ориентировочная стоимость спорной квартиры составляет в диапазоне от 1 600 000 руб. до 2 000 000 руб.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 14.11.2024 № 1102-11-2024, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.03.2024 составляет 1 673 840 руб., по состоянию на 12.04.2024 – 1 483 697 руб., по состоянию на 03.05.2024 – 1 505 363 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы Министерства о том, что стоимость спорной квартиры по условиям контракта является завышенной по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью в два раза.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10).

Таким образом, являясь профессионалом в сфере купли-продажи недвижимого имущества, ответчик мог и должен был обладать сведениями об особенностях формирования рыночной стоимости жилых помещений (квартир), расположенных в разных частях города Златоуст («верхней» и «нижней»), и о наличии соответствующей разницы в средней стоимости одного квадратного метра жилых помещений (квартир).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение НМЦК в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, в свою очередь обеспечивает функционирование всей системы государственных (муниципальных) закупок в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд путем обеспечения участия в закупках максимально широкого круга участников и выявления лиц, исполнение контракта которыми в наибольшей степени будет отвечать не только целям эффективного использования источников финансирования, но также целям предотвращения злоупотреблений в сфере закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили фактические обстоятельства, связанные исключительно с осведомленностью Министерства о соответствующих особенностях рынка жилой недвижимости города Златоуст, указав на то, что в момент формирования НМЦК у Министерства данная информация отсутствовала.

При этом, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения со стороны ответчика, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам его поведения, как профессионала в соответствующей области отношений, заключающегося в введении Министерства в заблуждение относительно стоимости жилых помещений на территории города Златоуст, путем направления в его адрес коммерческого предложения с указанием объектов недвижимости, расположенных в одной части указанного населенного пункта, и фактическим предоставлением во исполнение условий контракта спорной квартиры, расположенной в другой его части и значительно меньшей стоимости, что установлено, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного контракта недействительной (ничтожной) сделкой в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств нарушения конкурентных процедур при заключении спорного контракта, не может быть признан в полной мере законным и обоснованным в данной ситуации, при которой неверное определение НМЦК, связанное не только с действиями государственного заказчика, но и с действиями лица, являющегося поставщиком по спорному контракту, посягает на публичные интересы в связи с необоснованным расходованием бюджетных средств, за счет которых осуществляется реализация задач, связанных, в том числе с защитой прав граждан на достойное существование путем проживания по договору социального найма в жилом помещении, пригодном для проживания, а также не соответствует целям предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о противоречивости поведения Министерства, со ссылкой на то, что 03.05.2024 данное лицо подписывает спорный контракт, а уже 07.05.2024 начинает совершать действия по проверке правильности определения НМЦК по спорной закупке.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Доводы Министерства о том, что в ходе приемки им были совершены действия, направленные именно на установление действительной стоимости приобретаемой квартиры (в частности, направление запроса в Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»), а не на выявление ошибочно сформированной НМЦК, надлежащей правовой оценки применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе со стороны судов не получили.

Более того, в ходе рассмотрения дела в своих письменных пояснениях Министерство обращало внимание судов на то, что приемка квартиры по спорному контракту осуществлена не была, информация об отказе от приемки квартиры с обоснованием такого решения была направлена в адрес предпринимателя ФИО1

При этом согласно пояснениям представителя Министерства, изложенным в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, и сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-12631/2025 по иску предпринимателя ФИО1 к Министерству о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, об обязании Министерства принять жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...> д. 2, кв. 43, предусмотренное контрактом, с подписанием документа о приемке, и оплатить жилое помещение (квартиру).

Обстоятельства отказа от приемки квартиры, в том числе ее соответствия техническим характеристикам, а также обязательным правилам и нормам, указанным в Техническом задании к контракту (приложение № 2) для целей постановки вывода о противоречивости поведения Министерства судами также не выяснялись.

Выводы судов о том, что признание оспариваемой сделки ничтожной в рассматриваемом случае приведет к тому, что закупочные процедуры для реализации права гражданина на достойное существование путем проживания по договору социального найма в жилом помещении, пригодном для проживания, наличие которого подтверждено решением суда общей юрисдикции, будут отодвинуты в будущее на неопределенный период (2025 год), также сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе государственного заказчика от приемки квартиры.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду, исходя из обязательных указаний суд округа, необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, и установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства; на основании всей представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из направленности материально-правовых требований истца на защиту публичного интереса в части эффективного расходования бюджетных средств и недопустимости злоупотреблений при осуществлении закупок, учитывая обстоятельства осведомленности сторон об особенностях формирования стоимости жилых помещений на территории города Златоуст, надлежащим образом оценить поведение сторон как на стадии формирования НМЦК, так и на стадии исполнения сторонами спорного контракта; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-17527/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова