Постановление по делу № 13АП-6790/2025 от 16.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года

Дело №А56-12961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдором Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), (онлайн-заседание);

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6790/2025) общества с ограниченной ответственностью «Олес дом'ъ и компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-12961/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олес дом'ъ и компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик»

3-е лица: акционерное общество «Альфастрахование», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олес дом'ъ и компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (далее – ответчик) 422 200 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олес дом'ъ и компани» (ИНН: <***>) взыскано 66 200 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 2648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что положенное в основу судебного акта заключение специалиста № 124-1222-2 от 03.09.2023, составленное ООО «Европейский Центр Оценки», подготовлено в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховой компании АО «АльфаСтрахование» и не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что является надлежащим доказательством размера подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, является редакция экспертного заключения № 124-1222-2 от 03.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2022 в 20 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вис 2349 (г.р.з. О649АУ198), принадлежащего ответчику, и транспортного средства марки Мерседес-Бенц (г.р.з. А480КК797), принадлежащего истцу, виновником по которому был признан водитель транспортного средства ответчика (постановление №18810277226202742935 от 04.12.2022).

В результате указанного дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис №ТТТ7025201746 от 30.09.2022), а гражданская ответственность ответчика – в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (полис № ХХХ0239528919).

Ссылаясь на произошедшее ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам проведенного осмотра (05.12.2022) на предмет повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, с участием владельца, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в общей сумме 179 700 руб. (платежное поручение № 446968 от 08.12.2022), исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №05-12-22/09/02, составленной по результатам осмотра в отношении транспортного средства истца, в соответствии с которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 733,95 руб., без учета износа – 221 591 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», специалист которого подготовил экспертное заключение № 124-1222 от 19.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, относящемуся к спорному ДТП, составляет 358 800 руб. без учета износа и 292 600 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес страховой компании претензию (по убытку № 2141/PVU/01915/22), с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 112 900 руб., представляющей собой разницу между уже выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в экспертном заключении № 124-1222 от 19.03.2023 (292 600 руб. – 179 700 руб. = 112 900 руб.).

Страховщик отказался удовлетворить претензии истца, указывая на то, что сумма выплаченного им страхового возмещения была определена на основании независимой технической экспертизы, которая определила расходы необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах (в сумме 179 733,95 руб. с учетом износа и в сумме 221 591 руб. без учета износа).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла понесенный истцом ущерб, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 465 000 руб., ссылаясь в обоснование на экспертное заключение № 124-1222-2 от 03.09.2023.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное ДТП произошло в результате виновных действий работника ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО

В обоснование суммы заявленного ущерба истец представил экспертное заключение №124-1222-2 от 03.09.2023, выполненное экспертом ООО «Европейский Центр Оценки» ФИО2, в котором, не приводя доводов в отношении обстоятельств недостоверности ранее составленного им заключения №124-1222 от 19.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, относящемуся к спорному ДТП, составляет 358 800 руб. без учета износа и 292 600 руб. с учетом износа заключения, указанная организация считает, что сумма ущерба «с технической точки зрения» составила 623 900 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В редакции экспертного заключения № 124-1222-2 от 03.09.2023 эксперт ФИО2 дает заключение в отношении оценки ущерба спорному транспортному средству, но в отличие от заключения № 124-1222-2 от 03.09.2023 уже без отсылки к спорному ДТП; в выводах эксперта указание на спорное ДТП отсутствует, причинно-следственная связь между спорным ДТП и оцениваемыми повреждениями не указана.

Вместе с тем, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не понес какие-либо фактические расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Доказательств об обратном в материалах дела не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Само по себе иное определение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение № 124-1222-2 от 03.09.2023, поскольку оно не содержит подробного описания проведенного исследования, выполнено без ссылки на спорное ДТП и выявленные инспектором ГИБДД и при осмотре страховщиком повреждения, не обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками и их относимость к настоящему спору, то есть не является полным и мотивированным, а выводы эксперта не обоснованны.

Кроме того, судом принято во внимание, что при урегулировании убытка со страховщиком (по полису ОСАГО), истец ссылался на заключение эксперта № 124-1222 от 19.03.2023, согласно которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП без учета износа составила 358 800 руб.

Ответчик результаты указанной экспертизы (№ 124-1222 от 19.03.2023) не оспаривал.

Страховщик по полису ОСАГО обязан выплатить страховое возмещение в сумме ущерба, определенного на основании независимой технической экспертизы по определению расходов, необходимых для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. За счет причинителя вреда подлежит возмещению сумма ущерба, которая покрывает разницу между выплаченным страховым возмещением в надлежащей сумме ущерба с учетом износа и суммой реального ущерба, то есть ущерба без учета износа.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в рассматриваемом случае истцу была возмещена стоимость ущерба в размере 179 700 руб. страховой компанией.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, представляя в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 124-1222 от 19.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 358 800 руб., с учетом износа составляет – 292 600 руб., истец фактически выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта спорного транспортного средства, подлежащей компенсации страховой компанией виновника ДТП, в то время как разногласия относительно надлежащего размера страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего спора между истцом и страховой организацией не урегулированы.

При этом сумма выплаченного страхового возмещения не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку на ответчика законом возлагается возмещение ущерба в сумме, составляющей разницу между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не может рассчитывать на получение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в заявленном размере, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 66 200 руб., представляющую собой разницу между суммой ущерба, без учета износа деталей и с учетом износа деталей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование несения истцом судебных расходов по настоящему делу в материалах дела представлено платежное поручение от 24.01.2024 № 9 об уплате государственной пошлины в сумме 11 644 руб., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 124-1222 от 06.12.2022 об уплате 10 000 руб. за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (заключение № 124-1222), по договору № 124-122 от 06.12.2022.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика в общей сумме 12 648 руб., в том числе 2648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, суд обоснованно отнес на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-12961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева