АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1285/25
Екатеринбург
28 января 2026 г. Дело № А60-33415/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Забутыриной Л.В.,
судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 по делу № А60-33415/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2025, удостоверение адвоката);
ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.01.2022, удостоверение адвоката).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Определением суда от 23.09.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5
Определением суда от 15.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).
Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными
сделками платежей должника, совершенных за период с 2021 по 2023 год в пользу ФИО1 на общую сумму 13 640 669 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025, платежи на общую сумму 13 640 669 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 13 640 669 руб. в конкурсную массу должника.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23.07.2025 и постановление апелляционного суда от 07.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, настаивает на подверженности факта реального исполнения договора доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе распиской. Податель жалобы указывает на доказанность наличия у него финансовой возможности передать должнику денежные средства по договору займа, в частности, ссылается на представленные в материалы дела выписки по счетам, кредитную историю, отчет о сделках и операциях за период с 13.02.2020 по 26.06.2025, содержащий сведения о продаже и покупке ценных бумаг. Кроме того, заявитель утверждает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений по банковским счетам за более ранний период времени лишил его возможности обоснования своей позиции, поскольку вышеуказанные сведения были необходимы для подтверждения факта накопления и хранения денежных средств ответчиком. Помимо прочего, ответчик настаивает на отсутствии доказательств его осведомленности о процедуре банкротства, а также аффилированности между ним и должником.
Отзыв ФИО3, представленный посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим было выявлено перечисление денежных средств
должником в пользу ФИО1 в период с 2021 по 2023 года в общем размере 13 640 669 руб., что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Авангард», АО «Райффайзенбанк», ПАО БАНК «ФК Открытие», ПАО Сбербанк.
Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отношении аффилированного лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать платежи в сумме 13 640 669 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на заключение с должником договора займа от 25.04.2022 № 1, по которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО5 (заемщику) денежные средства в сумме 14 590 000 руб. на срок до 01.07.2022 с условием об уплате пени в размере 0,2% от суммы займа в день за каждый день просрочки. В тексте договора содержится расписка о передаче денежных средств.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7
постановления Пленума ВАС РФ № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из того, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023, спорные перечисления денежных средств производились с 2021 по 2023 год, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, установив, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО3 в размере 3 178 318 руб. по расписке от 05.06.2020, взысканные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 по делу № 2-1887/2022, а также в размере 1 449 790 руб. и 205 750 руб. по распискам от 23.05.2020 и от 01.06.2020, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024), суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлся сожителем сестры супруги ФИО5, то есть не исключается наличие между сторонами признаков фактической заинтересованности по отношению друг к другу. При этом, судами установлено, что договор займа носил беспроцентный характер, а также не предусматривал какого-либо обеспечения, в связи с чем, посчитали данное обстоятельство достаточным для вывода о том, что стороны заключили фидуциарную сделку и находились в доверительных отношениях, которые не предполагают ни извлечение выгоды займодавцем, ни необходимости обеспечения обязательства по возврату крупной суммы равноценным имуществом или поручительством иных лиц. Суды сочли, что подобное поведение нетипично для незаинтересованных по отношению друг к другу участников гражданского оборота, заинтересованных в максимальном сохранении своего капитала.
Учитывая названные обстоятельства, доводы кассатора об отсутствии факта заинтересованности подлежат отклонению, как направленные на переоценку.
При данных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и наличии обязательств перед кредиторами презюмируется, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил противоречивость позиции ответчика, ссылавшегося на то, что ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая пояснения того же лица о том, что выдача ФИО1 займов в адрес ФИО5 имела место на протяжении длительного времени, и ввиду того, что в апреле 2022 года общая сумма являлась значительной, был оформлен договор займа № 1 от 25.04.2022 на сумму 14 590 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2022.
Проверяя реальность заемных отношений, установив, что в данном случае факт оплаты подтверждается распиской, что само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств должнику, проверив в связи с этим финансовую возможность ФИО1 осуществить исполнение по договору займа в части выдачи средств должнику, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика возможности на дату совершения сделки аккумулировать денежные средства в необходимой сумме для предоставления займа должнику.
В частности, суды проанализировали сведения о доходах, предоставленные Управлением ФНС России по Свердловской области, согласно которым ФИО1 в 2021 – 2022 годах получал официальный доход от следующих налоговых агентов: ООО «УК СОЮЗ»: в 2021 году – 198 858 руб. до вычета НДФЛ, в 2022 году (10 месяцев) – 165 588 руб. 50 коп. до вычета налогов; АО «Альфа-Банк»: в 2021 году – 621 819 руб. 94 коп. до вычета налогов; ООО «УК «Альфа-Капитал»: в 2021 году – 99 руб. 69 коп. до вычета налогов; АО «Тинькофф Банк»: в 2021 году – 2 498 342 руб. 09 коп. до вычета налогов, в 2022 году – 320 259 руб. 20 коп. до вычета налогов; ООО «Термит-групп»: в 2021 году – 198 858 руб. до вычета налогов, в 2022 году – 100 188 руб. до вычета НДФЛ, суды также учли, что в 2021 году ФИО1 получены в АО «Альфа-Банк» проценты по вкладам в сумме 4 968 руб. 30 коп., в 2022 году – 320 руб. 56 коп, при этом, установили, что иных официальных источников дохода у ФИО1 не имелось, поскольку доказательств иного не представлено.
На основании анализа данных документов суды пришли к выводу о том, что обозначенные источники доходов не позволяли ФИО1 выдать должнику заем в сумме 14 590 000 руб.
Кроме того, из представленных ФИО1 выписок по его счетам судами установлено, что еще до даты заключения договора займа 25.04.2022 должник перевел в его адрес 2 408 800 руб.; а в период с 24.02.2020 по 25.04.2022 ФИО1 осуществлено снятие денежных средств в размере более 5,5 млн. руб., которые в дальнейшем вносились на расчетные счета через банкоматы.
Из анализа представленных ФИО1 документов об осуществлении им инвестиционной деятельности на площадке АО «Т-Банк», суды установили, что в период с 18.02.2020 по 18.03.2022 (последняя операция по выводу до даты заключения предполагаемого договора займа) осуществлен вывод средств с инвестиционного счета на сумму 764 346 руб. 76 коп.; в период с 18.02.2020 по 18.03.2022 ФИО1 пополнил данный инвестиционный счет на сумму 165 389 руб. 64 коп. и 9 722,70 долларов США (согласно курсу на 11.01.2022 – 730 481 руб. 04 коп.).
Проанализировав вышеназванные доказательства, а также, установив, что ФИО1 в спорный период приобретено дорогостоящее имущество, в том числе автомобиль AUDI Q5 (18.09.2021 внесена предоплата 50 000 руб., 22.09.2021 внесено еще 500 000 руб., 23.09.2021 – 400 000 руб.); получены инвестиционные начисления с 12.09.2021 на сумму 2 805 000 руб.; 31.01.2022 совершена покупка имущества на сумму 6 403 400 руб., суды сочли, что из совокупности указанных документов не усматривается фактов снятия ответчиком в преддверии выдачи займа или в разумный период до этого денежных средств в размере, соотносимом с суммой займа, а иных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие соответствующих источников накоплений материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).
При этом, суды критически отнеслись к представленным в материалы дела выпискам, содержащие сведения о поступлении денежных средств на счета в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 в сумме 8 385 268 руб. 06 коп., в ПАО «Сбербанк» за период с 15.02.2020 по 01.04.2022 в сумме 27 049 440 руб. 60 коп., и в АО «Т-Банк», отчету о сделках и операциях за период 13.02.2020 - 26.06.2025, поскольку они не свидетельствуют о снятии ответчиком со счетов соответствующей суммы наличных денежных средств накануне сделки или в день ее совершения.
Судами также не принят во внимание отчет по состоянию на 22.06.2025, поскольку он указывает лишь на наличие у ФИО1 в период с 2018 года по 2025 года долговой нагрузки и обязательств перед кредитными организациями. В частности, судами установлено, что: 22.11.2019 оформлен автомобильный кредит на сумму 1 142 546 руб. сроком до 01.11.2022; 04.12.2020 оформлен договор обслуживания кредита № 5327593397 на сумму 158 732 руб.; 04.12.2020 оформлен потребительский кредит № 0538751884 на сумму 78 732 руб.; 27.09.2021 оформлен автомобильный кредит на сумму 1 458 107 руб. (стоимость автомобиля 4 340 000 руб.); 29.09.2021 оформлен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб.; 14.02.2022 оформлен договор обслуживания кредита № 5630436862 на сумму 279 809 руб.; 14.02.2022 оформлен потребительский кредит № 0706828944 на сумму 139 900 руб. 30 коп.; 31.01.2022 оформлен ипотечный кредит в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.01.2052; 09.11.2022 оформлен кредит № PILPAC7JLP2211091438 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 13.12.2024; кроме этого, согласно кредитной истории, ФИО1 обращался во многие кредитные организации для оформления займов, однако получал отказы: за
период с 03.12.2020 по 19.12.2023 было подано 11 обращений на сумму 2 425 564 руб.; ответчик также является поручителем по кредитному договору <***> от 01.10.2021 размером 5 000 000 руб.
Доводы ФИО1 о том, что в период осуществления им деятельности в ООО «Термит-групп» оборот средств происходил в наличной форме, были отклонены судами, как документально неподтвержденные.
Иных доказательств, явственно и безусловно свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для передачи должнику, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом, судами учтено, что должник утверждал, что спорный договор займа между ним и ФИО1 не совершался, денег в заявленном размере от ответчика он никогда не получал.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу лица, находящегося с должником в отношениях заинтересованности, на момент ее совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности, принимая во внимание, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие реальное получение денежных средств должником по договору займа, суды сочли, что в результате совершенных сделок произошло безвозмездное выбытие имущества из собственности должника, в связи с чем, обоснованно признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, в качестве последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию, взыскав со ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 13 640 669 руб.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы относительно неверного распределения бремени доказывания в части установленной судами необходимости подтверждения ответчиком финансовой возможности передачи средств должнику подлежат отклонению, поскольку приведены без учета специфики рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве и направленности такого способа на цели защиты интересов кредиторов. Учитывая, что в подтверждение факта передачи средств представлена лишь расписка на передачу наличных
средств, а стороной приведены доводы об отсутствии факта передачи средств, суды в целях проверки названных доводов приняли меры к проверке достоверности факта, подтверждаемого распиской (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применимый по аналогии к спорным отношениям).
Ссылки кассатора на лишение его возможности подтвердить накопление, хранение денежных средств, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены, поскольку банковские выписки, учитывая период, за который предполагалось получение информации, не могут подтверждать накопление наличных денежных средств, ввиду давности совершения операций по снятию. Кассационный суд дополнительно учитывает и вышеуказанные обстоятельства, связанные с уровнем доходов ответчика, расходованием средств на приобретение дорогостоящего имущества, наличием значительных кредитных обязательств. Кроме того, получение выписок за более ранний период без сопоставления с уровнем доходов и расходов ответчика за тот же период не будет способствовать установлению значимых для дела обстоятельств.
Ссылки на неисследованность дополнительных сведений о финансовом благополучии ответчика и его семьи подлежат отклонению. Ответчик, возражая по требованию, с учетом положений статей 9, 41, 65, 131 АПК РФ имел возможность представить необходимые доказательства по своему усмотрению. Сведений о том, что ответчиком в суде первой, апелляционной инстанций было заявлено о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора обозначенных доказательств, материалы дела не содержат, при этом, спор рассматривался с сентября 2024 года.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Полномочий по переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 по делу № А60-33415/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Забутырина
Судьи Ф.И. Тихоновский
О.Н. Пирская