Постановление по делу № 15АП-13525/2023 от 02.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8685/2022

02 ноября 2023 года15АП-13525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2021,от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроберес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-8685/2022

по иску ООО «Агроберес»

к ООО «Передовые технологии», ООО «Русский Пиретрум»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроберес» (далее – истец, ООО «Агроберес»,) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее - ООО «Передовые технологии») о взыскании задолженности по договору аренды № 2 в размере 219 501,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору аренды № 2 за период с 01.01.2021 по 07.02.2022 в размере 14 553,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору аренды № 2 за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга; задолженности по договору аренды № 3 в размере 166 484,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными на сумму долга по договору аренды № 3 за период с 01.01.2021 по 07.02.2022 в размере 11 038,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору аренды № 3 с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум» (далее – ООО «Русский Пиретрум»).

В свою очередь, ООО «Передовые технологии» подано встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения № 3 от 16.12.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022, в удовлетворении иска ООО «Агроберес» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Передовые технологии» возвращено. В доход федерального бюджета с ООО «Агроберес» взыскано 11 232 руб., ООО «Передовые технологии» возвращено 6 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 приняты уточненные требования. С ООО «Русский Пиретрум» в пользу ООО «Агроберес» взысканы 235 075,81 руб. основного долга, 47 127,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2023 по день фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении иска к ООО «Русский Пиретрум» отказано. С ООО «Передовые технологии» в пользу ООО «Агроберес» взыскано 40,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска к ООО «Передовые технологии» отказано. С ООО «Агроберес» в доход федерального бюджета взыскано 13 009,59 руб. государственной пошлины. С ООО «Русский Пиретрум» в доход федерального бюджета взыскано 6731,41 руб. государственной пошлины. С ООО «Передовые технологии» в доход федерального бюджета взыскано 1646 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроберес» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Агроберес» указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены положения ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса. Вопреки указаниям кассационного суда, суд первой инстанции повторно признал договоры незаключенными. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «Агроберес» доказательствам. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, предопределив исход спора по иному арбитражному делу.

От ООО «Передовые технологии» и ООО «Русский Пиретрум» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-8685/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроберес» без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судьюФИО3 ввиду нахождения в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось ООО «Русский Пиретрум», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие ООО «Русский Пиретрум», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агроберес» в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Передовые технологии» дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «Агроберес» (Арендодатель) и ООО «Русский Пиретрум» (Арендатор 1) подписан договор аренды № 1/1 в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер: 23:39:1101332:190, расположенное по адресу: <...>, помещ. 1-2. Общая площадь помещения составляет 46,4 кв. м. (далее – Помещение 1).

07.10.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому арендатор1 принял Помещение 1 во временное владение и пользование.

Арендная плата определена пунктом 4.1 договора в размере 350 рублей за 1 кв.м.

Также 07.10.2019 истец и арендатор 1 подписали договор аренды № 1/2, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер: 23:39:1101332:190, расположенное по адресу: <...>, помещ. 1-2. Общая площадь помещения составляет 49,27 кв. м. (далее – Помещение 2) по цене в 250 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 12 317,50 руб. в месяц.

По акту от 07.10.2019 арендатор1 принял от истца помещение2 без замечаний.

16.12.2020 между ООО «Агроберес» (Арендодатель) и ООО «Передовые Технологии» (Арендатор 2) подписан договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер: 23:39:1101332:190, расположенное по адресу: <...>, помещ. 1-2. Общая площадь помещения составляет 46,4 кв. м. (далее – Помещение 1).

16.12.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому арендатор2 принял Помещение во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 16 240 руб. за каждый календарный месяц (350 рублей за 1 кв.м.). Срок действия договора – до 15.11.2021 (п. 3.1 договора). Согласно п. 7.3 договора если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

Также 16.12.2020 между ООО «Агроберес» (Арендодатель) и ООО «Передовые Технологии» (Арендатор 2) подписан договор аренды нежилого помещения № 3, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер: 23:39:1101332:190, расположенное по адресу: <...>, помещ. 1-2. Общая площадь помещения составляет 49,27 кв. м. (далее – Помещение 2).

Согласно п. 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 12 317,5 руб. за каждый календарный месяц (250 руб. за 1 кв.м.). Срок действия договора – до 15.11.2021 (п. 3.1 договора). Согласно п. 7.3 договора если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

Истец указывает, что арендаторы не оплатили аренду, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арендатор 1 и арендатор 2 в отзывах и пояснениях указывают на то, что фактически ими последовательно (сначала арендатор1, потом арендатор2) использовали комнату площадью 47 кв.м., спорные договоры аренды ответчики полагают незаключенными, поскольку в них не определен предмет договора.

На новом рассмотрении истец ходатайствовал об уточнении требований в связи с тем, что ООО «Передовые технологии» оплатило частично задолженность платежным поручением от 15.07.2022 № 169 на сумму 57 115 руб., в связи с чем основной долг ООО «Передовые технологии» по договору № 2 составляет 187 021,94 руб., по договору № 3 – 141 849,92 руб.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции отметил, что указание судов на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в данном случае надлежит отыскивать неосновательное обогащение, следует признать необоснованным, учитывая, что факт пользования объектом аренды ответчик не отрицает, оспаривая только площадь используемого объекта. Суды не учли, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность (незаключенность) таких сделок; данные договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Более того, в рамках дела № А32-8697/2022 рассматриваются исковые требования общества о взыскании с ООО «Русский Пиретрум» задолженности за пользование теми же помещениями, и часть спорного периода совпадает с периодом взыскания, заявленным в настоящем деле. В этой связи судам надлежало обсудить вопрос об объединении двух дел в одно производство для более полного и всестороннего исследования всех обстоятельств обоих споров по использованию двумя арендаторами частей одного объекта (помещения).

В рамках дела А32-18624/2023 рассматривались требования ООО «Агроберес» к ООО «Русский пиретрум» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/1 от 07.10.2019 за период с 16.12.2020 по 07.02.2022 в размере 235 480 руб., процентов за период с 11.01.2021 по 07.02.2022 в размере 8 063,05 руб., процентов за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга; задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/2 от 07.10.2019 за период с 16.12.2020 по 07.02.2022 в размере 178 603,75 руб., процентов за период с 11.01.2021 по 07.02.2022 в размере 6 165,42 руб., процентов за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Проверяя доводы сторон и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции объединил настоящее дело с делом А32-18624/2023 в одно производство и предложил сторонам пояснить, в какой период времени и какие помещения ответчики фактически занимали.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения по адресу: <...>, пом 1-2, из которого следует, что его общая площадь составляет 172,1 кв.м.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>, следует, что оно состоит из помещений с площадями: 47 кв.м; 26,8 кв.м; 9,6 кв.м; 61,3 кв.м; 6,2 кв.м; 3,6 кв.м; 1,8 кв.м; 2,2 кв.м.

Площадь частей помещений, передаваемых в аренду по договорам № 2 от 16.12.2020 и № 3 от 16.12.2020, заключенным между истцом и ответчиком, составляет 95,67 кв.м (46,4 кв. м + 49,27 кв. м).

Площадь частей помещений, передаваемых истцом в аренду ООО «Передовые технологии» по договорам № 1/1 от 07.10.2019 и № 1/2 от 07.10.2019, составляет 95,67 кв.м (46,4 кв. м + 49,27 кв. м).

Таким образом, суммарная площадь помещений, переданных ответчику и ООО «Русский Пиретрум» (95,67 кв.м + 95,67 кв.м = 191 кв.м) превышает общую площадь объекта с кадастровым номером 23:39:1101332:190 (172,2 кв.м).

Анализ договоров свидетельствует о том, что предметом аренды по указанным договорам являются одни и те же части объекта с кадастровым номером 23:39:1101332:190.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено задвоение площадей по договорам с арендаторами ООО «Передовые технологии» и ООО «Русский Пиретрум».

Определением суда от 07.06.2022 сторонам было предложено провести совместный осмотр помещений, представить поэтажный план помещений с указанием конкретных площадей, переданных ответчику и третьему лицу.

23.06.2022 стороны провели совместный осмотр помещений, составили акт осмотра, обозначили на поэтажном плане принадлежность арендуемых помещений.

В материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 23.06.2022, в котором истец указал следующее:

Стороны произвели осмотр принадлежащего ООО «Агроберес» нежилого помещения с кадастровым номером 23:39:1101332:190, расположенного по адресу: <...>, помещ. 1-2 (далее - Объект).

В ходе осмотра стороны установили, что ООО «Передовые Технологии» приняло во временное владение и пользование части Объекта общей площадью 95,67 м2, на поэтажном плане Объекта арендуемые части помещения выделены синим цветом.

В ходе осмотра стороны установили, что ООО «Русский Пиретрум» приняло во временное владение и пользование части Объекта общей площадью 95,67 м2, на поэтажном плане Объекта арендуемые части помещения выделены зеленым цветом.

Вместе с тем, из возражений на акт осмотра помещений от 23.06.2022 следует, что арендатор 1 и арендатор 2 не согласились с представленной истцом схемой, указали, что и ООО «Передовые Технологии», и ООО «Русский Пиретрум» арендовали только одну и ту же часть объекта, площадью 47 кв. м. (розовый и желтый цвета на поэтажном плане). При этом, в договорах аренды указание на передачу ответчику помещения площадью 47 кв.м. отсутствует.

Оценивая доводы и позиции сторон, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из следующего.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа «эстоппель» (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края верно посчитал, что с учетом установленных в данном деле фактических обстоятельств фактов использования ООО «Русский Пиретрум» и ООО «Передовые Технологии» неких помещений истца в здании по адресу <...> нельзя расценивать, что договоры от 07.10.2019 № 1/1 и № 1/2, как и договоры от 16.12.2020 № 2 и № 3 являлись заключенными ввиду следующего.

В соответствии с правилами статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре в силу прямого указания закона условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом в пункте 15 Постановления № 73 разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу А56-1519/2020).

Часть помещения может быть объектом аренды, если в договоре содержатся данные, позволяющие ее индивидуализировать, а также если она обозначена на поэтажном плане (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу № А46-11729/2009). В отсутствие согласованного плана расположения арендованной части помещения договор не может считаться заключенным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-7379/2009 по делу № А73-6056/2009, ФАС Московского округа от 31.12.2008 № КГ-А40/12215-08-П по делу № А40-32021/07-94-199, ФАС Уральского округа от 06.12.2010 № Ф09-10019/10-С3 по делу № А71-2608/2010).

Таким образом, при несогласованности самого предмета аренды невозможно говорить о допустимости последующего исцеления договора его исполнением. В таком случае может иметь место фактическое пользование помещением, которое подлежит оплате.

В данном случае Арбитражный суд Краснодарского края обосновано констатировал, что между сторонами имеется спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, поскольку ответчики отрицают (несмотря на подписанные акты приема-передачи) получение от истца в пользование помещений площадью 46,4 кв.м. и 49,27 кв.м. ввиду того, что помещения такой площади в спорном здании отсутствуют в принципе.

Соответственно, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам представить пояснения, какие именно помещения и в какой период занимали ООО «Русский Пиретрум» (арендатор 1) и ООО «Передовые Технологии» (арендатор 2).

Как пояснили ответчики, они последовательно (арендатор 1 до 15.12.2020, с 16.12.2020 арендатор 2) занимали помещение № 1 на поэтажном плане площадью 47 кв.м. (т.1, л.д. 64).

ООО «Агроберес» утверждает, что в пользовании арендатора 1 находились помещения 1 и 2, а также части помещений 4 и 3, в пользовании арендатора2 находились помещения 5 и 6. При этом помещения 8, 9 и 10, а также часть помещения 4 находились в совместном пользовании арендатора1 и арендатора2 (т.1, л.д 65).

Однако суд первой инстанции верно отметил, что поэтажный план с указанием, какие части каких помещений 1-10 в спорном здании переданы в аренду ООО «Русский Пиретрум» и ООО «Передовые Технологии» к спорным договорам не прилагался.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в качестве предмета в договорах № 1/1, 1/2, 2 и 3 истец указал часть нежилого помещения на поэтажном плате 1,2 в одном случае площадью 46,4 кв.м. (договоры 1/1 и 2), в другом случае – 49,27 кв.м. (договоры 1/2 и 3).

При этом, на поэтажном плане спорного здания имеется помещение 1 площадью 47 кв.м. Объекты, поименованные на поэтажном плане помещениями 2 и 3 представляют собой козырьки крыши над входами в помещения 1 и 4 (фотографии в т.1, л.д. 35 и 36), в связи с чем обособленными помещениями признаны быть не могут.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации риск ненадлежащего оформления арендных отношений надлежит возложить на истца как более сильную сторону в отношениях, все неустранимые сомнения в представленных доказательствах суд толкует в пользу ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял доводы истца о том, что подписанием спорных договоров и актов приема-передачи к ним ответчики признали получение в аренду помещений (частей помещений) площадью 95,67 кв.м.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит выводам суда кассационной инстанции.

В данном случае кассационный суд указал, что выводы судебных инстанций о несогласованности предмета арендных сделок и невозможности идентифицировать объект аренды, носят преждевременный характер.

Суд первой инстанции, повторно изучив материалы дела, истребовав доказательства у сторон с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к вышеуказанным выводам.

В данном случае значимым для дела обстоятельством является установление фактической площади и периода, в течение которого ООО «Русский Пиретрум» и ООО «Передовые Технологии» занимали помещения, принадлежащие истцу.

Из пояснений ответчиков и представленных ими поэтажных планов усматривается нахождение в пользовании ООО «Русский Пиретрум» помещения 1 на поэтажном плане спорного здания площадью 47 кв.м. в период с 07.10.2019 по 15.12.2020.

Доказательства того, что ООО «Русский Пиретрум» занимал иные помещения, истец в дело не представил. Доказательства того, что ООО «Русский Пиретрум» занимал помещение 1 после 15.12.2020, также не представлены.

ООО «Передовые Технологии» указывает, что оно занимало помещение 1 на поэтажном плане площадью 47 кв.м. в период с 16.12.2020 по 23.03.2021. Арендатор 2 сослался на акт от 23.03.2021 на транспортные услуги по перемещению груза из г. Белореченск в ст. Динская и пояснил, что оборудование было перевезено на новый адрес в ст. Динская.

Доказательства того, что ООО «Передовые Технологии» занимал иные помещения, истец в дело не представил. Доказательства того, что ООО «Передовые Технологии» занимал помещение 1 после 23.03.2021, также не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что ООО «Русский Пиретрум» обязано оплатить пользование помещением 1 площадью 47 кв.м. за период с 07.10.2019 по 15.12.2020, ООО «Передовые Технологии» – за период с 16.12.2020 по 23.03.2021.

Стоимость пользования Арбитражный суд Краснодарского края определил с учетом представленных в дело договоров № 1/1, 1/2, 2 и 3 в 350 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Русский Пиретрум» перед истцом составляет 235 075,81 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 16.12.2020 по 07.02.2022.

Требование ООО «Агроберес» о взыскании задолженности ООО «Русский Пиретрум» по договорам аренды №1/1 от 07.10.2019 и № 1/2 от 07.10.2019 за период с 07.10.2019 по 15.12.2020 рассматриваются в деле № А32-8697/2022.

Таким образом, у суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали основания для взыскания задолженности ООО «Русский Пиретрум» за период с 07.10.2019 по 15.12.2020.

При этом, требования ООО «Агроберес» о взыскании задолженности за период с 16.12.2020 по 07.02.2022 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства того, что ООО «Русский Пиретрум» занимал помещение 1 после 15.12.2020 ООО «Агроберес» в материалы дела не представлены.

ООО «Агроберес» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Русский Пиретрум» и ООО «Передовые Технологии» за период с 11.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что в отношении ООО «Передовые Технологии» расчет надо производить с первого числа месяца, следующего за месяцем фактического пользования имуществом. При этом, поскольку ООО «Передовые Технологии» 15.07.2022 погасило основной долг, расчет надлежит ограничить этой датой.

Расчет процентов ООО «Передовые Технологии» с 11.01.2021 по 15.07.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

8 490,32 р.

11.01.2021

21.03.2021

4,25

8 490,32 х 70 х 4.25% / 365

69,20 р.

8 490,32 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

8 490,32 х 35 х 4.5% / 365

36,64 р.

8 490,32 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

8 490,32 х 50 х 5% / 365

58,15 р.

8 490,32 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

8 490,32 х 41 х 5.5% / 365

52,45 р.

8 490,32 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

8 490,32 х 49 х 6.5% / 365

74,09 р.

8 490,32 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

8 490,32 х 42 х 6.75% / 365

65,95 р.

8 490,32 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

8 490,32 х 56 х 7.5% / 365

97,70 р.

8 490,32 р.

20.12.2021

31.01.2022

8,50

8 490,32 х 43 х 8.5% / 365

85,02 р.

+16 450,00 р.

01.02.2022

Новая задолженность

24 940,32 р.

01.02.2022

13.02.2022

8,50

24 940,32 х 13 х 8.5% / 365

75,50 р.

24 940,32 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

24 940,32 х 14 х 9.5% / 365

90,88 р.

24 940,32 р.

28.02.2022

20,00

24 940,32 х 1 х 20% / 365

13,67 р.

+16 450,00 р.

01.03.2022 Новая задолженность

41 390,32 р.

01.03.2022

22.03.2022

20,00

41 390,32 х 22 х 20% / 365

498,95 р.

+12 204,84 р.

23.03.2022

Новая задолженность

53 595,16 р.

23.03.2022

10.04.2022

20,00

53 595,16 х 19 х 20% / 365

557,98 р.

53 595,16 р.

11.04.2022

03.05.2022

17,00

53 595,16 х 23 х 17% / 365

574,13 р.

53 595,16 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

53 595,16 х 23 х 14% / 365

472,81 р.

53 595,16 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

53 595,16 х 18 х 11% / 365

290,74 р.

53 595,16 р.

14.06.2022

15.07.2022

9,50

53 595,16 х 32 х 9.5% / 365

446,38 р.

Сумма основного долга: 53 595,16 р.

Сумма процентов: 3 560,24 р.

Поскольку 15.07.2022 ООО «Передовые Технологии» оплатило 57 115 руб., по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным платежом погашается основной долг и накопленные на дату платежа проценты в размере 3 519,84 руб.

С учетом изложенного с ООО «Передовые Технологии» в пользу истца надлежит взыскать 40,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд расчет процентов проверил и признает его верным.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ООО «Русский Пиретрум» отказано, требование о взыскании процентов с ООО «Русский Пиретрум» за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в части взыскания задолженности и процентов с ООО «Русский Пиретрум» решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-8685/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзацы второй, третий, шестой, седьмой.

Добавить в резолютивную часть решения абзацы следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Перетрум» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроберес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 575,59 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО3