АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2112/2025
г. Казань Дело № А55-17410/2019
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:
представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.03.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А55-17410/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса»,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 58 767 871,41 руб., в том числе: 58 314 889,41 руб. основного долга, 452 982 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временный управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер 16698, почтовый адрес: 440023, <...>.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» (далее - ООО «Мир качественного сервиса», должник) ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир качественного сервиса» в размере 64 470 968,82 руб., взыскать с ответчиков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 64 470 968,82 руб.
Судом первой инстанции принято определение от 25.05.2023, в котором определено: «Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» от 20.12.2019 вх. №252292, в редакции пояснений от 27.04.2022 вх. №126029, уточнения от 28.04.2020, пояснений от 27.04.2022 вх. №126029, дополнительных пояснений от 17.08.2022, от 27.02.2023, от 16.03.2023 вх. №90372, пояснений от 26.04.2023 вх. №156233 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечь ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в размере 64 470 968,82 руб. Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 64 470 968,82 руб.».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мир качественного сервиса» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А55-17410/2019 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определил известить надлежащим образом ФИО1, в связи с установлением ненадлежащего уведомления ФИО5 судом первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 отменено. Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Привлечена ФИО9 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» в размере 64 470 968,82 руб. Взыскано с ФИО9 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» 64 470 968,82 руб. Признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 829 420,75 руб. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир качественного сервиса» убытки в размере 2 829 420,75 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мир качественного сервиса» убытков в размере 2 829 420,75 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд апелляционной инстанции не должен был игнорировать фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-592/2021, завершившегося постановлением приговора от 21.09.2021 в порядке главы 40 УПК РФ;
- доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО8 Приговором (л.5, л.7) установлено, что ФИО7, выступала в качестве директора юридического лица, однако фактическим управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами ООО «МКС» занимался ФИО8;
- суд апелляционной инстанции делает необоснованный вывод, о том что ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств через банкомат и сделаны покупки через терминал. Каких-либо доказательств, что указанные снятия наличных/покупки через терминал производились действительно ФИО1 в материалы дела не представлено. Доказательств нахождения у ФИО1 банковской карты, пин-кодов к ней в материалы дела не представлено;
- приговором и материалами уголовного дела установлены обстоятельства совершения сделок между должником и кредитором, ответчик не имела какого-либо отношения к оспариваемым сделкам, в том числе, снятию наличных, вина ее в банкротстве должника или причинении ему убытков полностью отсутствует;
- основной кредитор должника ПАО «Т Плюс» в период рассмотрения банкротного дела, обособленных споров в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности достоверно знал о том, что ФИО8 является контролирующим должника лицом. Однако, обладая информацией о действительном контролирующим должника лице, кредитор ПАО «Т Плюс» намеренно скрыл эту информацию как от других кредиторов, так и от конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, в том числе, на наличие оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКС» завершено.
Деятельность должника прекращена в связи с ликвидацией (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.10.2023).
То есть к моменту восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и к моменту рассмотрения судом иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовал истец, в конкурсную массу которого могло быть осуществлено взыскание.
При этом суд апелляционной инстанции не поставил вопрос о замене истца в порядке, предусмотренном статьей 225.15 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также статьей 61.19 Закона о банкротстве, а разрешил спор в отсутствие истца.
Более того, при ликвидации должника возможность взыскания в его конкурсную массу, то есть возможность исполнения обжалуемого судебного акта, отсутствует.
Взыскание возможно только в пользу отдельных кредиторов, имеющих право на удовлетворение иска и заявивших свои требования (или присоединившихся к заявителю).
Причем по смыслу статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если иск по существу рассматривается после ликвидации должника, то состав кредиторов формируется не автоматически в соответствии с реестрами требований текущих и конкурсных кредиторов, а в заявительном порядке или в порядке присоединения, то есть путем волеизъявления каждого кредитора в отдельности.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, а статус кредиторов в деле о банкротстве, дающий право на автоматическое поддержание иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ликвидацией должника прекратился, имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о лице, которое будет вести дело в интересах группы лиц (истца) и для предоставления возможности кредиторам присоединиться к иску, поддерживаемому таким истцом.
Именно с участием надлежащего истца суду следует оценить доводы и возражения кассатора ФИО1 о доказанности иска в части взыскания с нее убытков в размере 2 829 420,75 руб. во избежание ситуации, при которой в качестве процессуального оппонента ответчика фактически выступает суд, а не истец.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А55-17410/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Коноплёва
В.Ф. Советова