ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А56-53518/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29779/2023) акционерного общества «Сити Сервис Василеостровское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-53518/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Классика»
к акционерному обществу «Сити Сервис Василеостровское»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сити Сервис Василеостровское" о возмещении ущерба в размере 473 471,50 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что вина ответчика в заявленных убытках отсутствует, поскольку залитие произошло в связи с производством работ Фондом капительного строительства, размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.
В жалобе Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не подтверждена. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющемся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 23.02.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Железноводская, дом 12 лит.А помещение 1Н произошел залив нежилого помещения, собственником которого является ответчик.
02.03.2023 инженером по техническому контролю ФИО1 в присутствии собственника помещения был оформлен Акт № 1321245 фиксации затопления, согласно которому залив произошел в результате повреждения трубопровода системы центрального отопления, находящейся в зоне ответственности Управляющей компании (ответчика) после проведения работ Фонда капитального ремонта. Акт подписан генеральным директором ответчика без претензий и замечаний.
В результате произошедшего имуществу причинены следующие повреждения: в помещении № 1 (торговый зал, S = 53,5 м2) по причине залива пострадал: подвесной потолок, состоящий из гипсокартона, грильято и поливинилхлоридной пленки, а также приборы освещения. В помещении № 2 (кабинет, S = 16,3 м2) по причине залива пострадал: потолок из гипсокартона, обои под покраску и отбойная доска из ДСП. В помещении № 3 (туалет, S = 4 м2) по причине залива пострадал: потолок из гипсокартона, обои под покраску и дверные наличники.
Согласно заключению специалистов № 5-04/23-011-ДА от 10.04.2023 при повреждении отделки нежилого помещения в результате залива истец понес убытки (реальный ущерб) в размере 473 277, 42 руб.
Ссылаясь на то, что трубопровод системы центрального отопления является общедомовым имуществом, обязанность по поддержанию которого возложена на ответчика, как на управляющего компанию, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения 473 277 руб. ущерба.
23.05.2023 Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на претензию, в котором Ответчик в целях мирного урегулирования спора выплатить Истцу компенсацию в размере 91 768,92 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб в заявленном истцом размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Определяя АО «Сити Сервис Василеостровское» в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Так как ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что трубопровод, в котором произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности Управляющей компании.
При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате течи трубопровода, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что залитие произошло в связи с производством работ Фондом капительного строительства, ответчик надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил. Вопреки доводам ответчика, из акта № 1321245 не следует, что залитие произошло по вине Фонда капительного строительства. То обстоятельство, что залитие произошло после проведения Фондом работ, не свидетельствует залитие произошло именно по причине проведения таких работ.
Указывая в отзыве на иск на необходимость проведения экспертизы, ответчик так и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В то же время, истцом представлен в материалы дела ответ на претензию, в котором ответчик, не отрицая своей вины, предложил выплатить Истцу компенсацию в размере 91 768,92 руб. (какого-либо расчета или сметы не приложено).
Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению специалистов общий размер ущерба составил 473 277 руб.
Вопреки доводам ответчика, истец доказал размер ущерба. Безусловных доказательств недостоверности заключения специалистов, представленного истцом в подтверждение размера ущерба, ответчиком суду не представлено. Оснований не принимать представленные истцом документы в качестве доказательств наличия и размера убытков не имеется.
Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, указанная ответчиком сумма в размере 91 768,92 руб. ничем не подтверждена.
Представленная ответчиком смета никем не подписана и не утверждена, в связи с чем данный документ не отвечает признакам допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что повреждения трубопровода системы центрального отопления является зоной ответственности управляющей компании, суд первой инстанции верно заключил, что требования истца о взыскании 473 471,50 руб. в возмещение ущерба являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 194,50 руб. за период с 05.06.2023 по 06.06.2023.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-53518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова